Решение по делу № 12-1/2015 (12-377/2014;) от 07.11.2014

Дело № 12-1/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 16 января 2015 года жалобу ООО «Ника» на постановление мирового судьи Ярегского судебного участка города Ухты от <...> г., в соответствии с которым ООО «Ника» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей с конфискацией предметов, согласно протокола осмотра места происшествия от <...> г. года,

установил:

Постановлением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (...) рублей с конфискацией предметов, согласно протокола осмотра места происшествия от <...> г. года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Ника» В.А. Антонов обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение мировому судье. В обоснование требований представитель ООО «Ника» указывает на нарушение процессуальных норм права при рассмотрении дела, выраженных в том, что административный материал рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Ника». В удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания неправомерно отказано. Данный отказ нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Представитель административного органа – Службы Республики Коми по лицензированию в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представители ООО «Ника» - генеральный директор Барчук А.В., Гайнутдинов А.В., Антонов В.А., действующие по доверенности, в судебном заседании просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Представили возражения согласно жалобы и дополнений к ней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> г. года при осмотре места происшествия установлено, что в магазине « » по адресу: город Ухта, ...., обнаружена алкогольная продукция маркированная федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками подделки .

Факт совершения ООО «Ника» и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом осмотра места происшествия от <...> г. года; справками об исследовании .... от <...> г. года, протоколом об административном правонарушении .... от <...> г. г..

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Ника» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод представителей ООО «Ника» об отсутствии состава административного правонарушения считаю несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 12 ФЗ от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исчисление и уплата налогов и сборов с алкогольной продукции производятся в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке:

алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации;

алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции;

Маркировка алкогольной продукции иными не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу ст. 26 того же Закона, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 12 ФЗ N 171-ФЗ, за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Ника» является собственником (владельцем) выявленной алкогольной продукции, оборот которой осуществлялся с маркировкой федеральными специальными марками с признаками подделки, в действиях ООО «Ника» имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы представителя ООО «Ника» о том, что административным органом не установлена поддельность федеральных специальных марок при продаже изъятой алкогольной продукции, противоречат материалам дела.

Согласно справок об исследовании .... от <...> г. года, проведенных экспертом экспертно-криминалистического отдела по городу Ухте экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Коми федеральные специальные марки с обозначением предельной вместимости потребительской тары до 0,5 л. 020 разряда, наклеенные на боковую поверхность бутылки .

В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Ника» заблаговременно получило определение мирового судьи о назначении дела к судебному рассмотрению с указанием времени и места рассмотрения дела. С учетом времени, истекшего от даты получения определения до даты судебного заседания, полагаю, что у юридического лица имелось достаточное количество времени для заключения соглашения с представителем. В связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод заявителя о том, что при проведении проверки должностным лицом полиции допущены нарушения ФЗ N 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению.

Положения указанного закона не применимы к спорным правоотношениям в силу требований п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям закона и является минимальным в пределах санкции ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, оно является справедливым.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. года, в соответствии с которым ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере (...) рублей с конфискацией предметов, согласно протокола осмотра места происшествия от <...> г. года, оставить без изменения, жалобу ООО «Ника» без удовлетворения.

Судья Н.В. Курлапова