Решение по делу № 33-5596/2017 от 10.07.2017

Дело № 33-5596/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

    судей областного суда Судак О.Н., Самохиной Л.М.,

    при секретаре Гатченко О.О.,

    рассмотрела 25 июля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комарова Станислава Николаевича, Игнатьевой Олеси Борисовны на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года о возвращении искового заявления Комарова С.Н. к Смирнову Д.М. о взыскании суммы долга по договору займа.

    Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Комаров С.Н. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Смирнову Д.М., указав, что 18 января 2017 года между ним и Смирновым Д.М. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей, в подтверждение чего составлена расписка. Обязательство по возврату суммы займа не исполнено, в результате чего образовалась задолженность.

    В связи с вышеизложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 180 000 рублей, из которых 100 000 рублей - сумма основного долга, 80 000 рублей - неустойка; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

    Обжалуемым определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года исковое заявление Комарова С.Н. возвращено и разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

    С обжалуемым определением судьи представитель Комарова С.Н., Игнатьева О.Б. не согласна и в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

    Возвращая исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из неподсудности данного спора Ленинскому районному суду г.Оренбурга, поскольку соглашение о территориальной подсудности споров конкретному суду, сторонами при заключении договора достигнуто не было, ответчик не проживает на территории, относящейся к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Оренбурга.

    Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, что условие об изменении территориальной подсудности спора между сторонами фактически не согласовано.

    По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должна быть определена принадлежность к конкретному суду, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

    Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

    Учитывая, что исходя из условия договора займа, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, судья первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

    Доводы частной жалобы о нарушении судьей при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

    При таких обстоятельствах, вынесенное судьей определение о возвращении иска является законным и обоснованным, оснований для отмены которого, частная жалоба не содержит.

    Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комарова С.Н., Игнатьевой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: