Решение по делу № 2-2434/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-2434/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Туркиной М.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Злобина М.В., представителя ответчиков Вяткина Д.С., Вяткиной О.И., истца по встречному иску Вяткина Д.С. по доверенности Сафронова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Вяткину ФИО9, Вяткиной ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Вяткина ФИО11 к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными положений кредитного договора и договора поручительства, изменении размера ответственности, кредита, возложении обязанности по пересчету платежей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признании недействительной закладной,

установил:

АО «КБ Дельта Кредит» (далее Банк) обратилось в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к Вяткину Д.С., Вяткиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2011 между Банком и Вяткиным Д.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 10.000.000 руб. под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи ответчик приобрел квартиру. Одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в пользу ЗАО «КБ ДельтаКредит» была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры. Обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору является солидарное поручительство Вяткиной О.И. В связи с тем, что в мае 2015 г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, его просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им составляет более 45 дней, 23.07.2015 в его адрес было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое осталось без исполнения. Просит с учетом последних принятых к рассмотрению уточнений обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 15.598.269,60 руб., взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на 16.06.2016 в размере 6.980.045,09 руб., из которых 6.789.939,33 руб. – сумма основного долга, 167189,54 руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 22916,22 руб. – пени.

По ходатайству представителя истца Вяткина Д.С. по доверенности Горбаль Н.П. в порядке ст. 137 ГПК РФ к рассмотрению принято встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными ряд положений кредитного договора и договора поручительства, изменить размер ответственности, указанный в п. 5.3 договора с «0,5» на «0,01», поскольку обязательства обеспечены ипотекой, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 50.000.000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги в размере 999999 руб., изменить договор в части размера кредита с 10.000.000 руб. на 9.898.500 руб., обязать сделать перерасчет всех платежей по кредиту, исходя из фактически выданного кредита в размере 9.898.500 руб., с перерасчетом всех платежей, в том числе, по каждому месяцу по погашению кредита с зачетом излишне списанных сумм в погашение кредита, признать закладную недействительной, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы, а также судебные расходы.

На основании определения Останкинского районного суда города Москвы от 15.04.2016 гражданское дело передано по подсудности в Шатурский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности Злобин М.В. поддержал изложенное в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить с учетом их уточнения, в удовлетворении встречных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик (истец по встречному иску) Вяткин Д.С., ответчик Вяткина О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представитель по доверенности Сафронов И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил встречные требования удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Вяткиным Д.С. 29.10.2011 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 10.000.000 руб. на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под ее залог (л.д. 25-36, том 1). Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Вяткина Д.С. в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств Вяткина Д.С. по вышеуказанному кредитному договору, 29.10.2011 между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Вяткиной О.И. (поручитель) заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Вяткиным Д.С. обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору № от 29.10.2011 в том же объеме, что и заемщик, а именно: в объеме подлежащей возврату суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустойки, а также суммы возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, как полностью, так и в части (л.д. 37-41, том 1).

Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность квартиру по договору купли-продажи, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 46-48, том 1).

Одновременно с государственной регистрацией вышеуказанного договора и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная (л.д. 42-45, том 1).

В соответствии с кредитным договором № от 29.10.2011 погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере, включающих в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке – 12 % процентов годовых. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. кредитного договора. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3. данного кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При этом в рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и Банк договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на квартиру. Стороны также договорились, что такое право возникает у Банка в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.1 кредитного договора).

Как установлено судом, в мае 2015 г. Вяткин Д.С. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета (л.д. 56-67, том 2), расчетом задолженности (л.д. 55, том 2).

Кроме того, в 2015 г. имела место неуплата ежемесячных платежей в сентябре, декабре, а также в течение всего года уплата ежемесячных платежей в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором, что подтвердил представитель заемщика и поручителя в судебном заседании.

Со стороны истца в адрес Вяткина Д.С. было направлено требование № 2004/19-17/36 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без исполнения (л.д. 49, том 1, реестр почтовых отправления л.д. 50-53, том 1).

К настоящему времени ответчик не осуществил возврат указанной денежной суммы в полном объеме, нарушив условия кредитного договора (л.д. 55, том 2).

В соответствии с п. п. 3.1. - 3.3.8. данного кредитного договора ответчик обязался осуществить погашение задолженности путем возмещения истцу части задолженности в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Положениями ст. 809 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору, определенной на 16.06.2016 в размере 6.980.045,09 руб., включает в себя: сумму невозвращенного кредита – 6.789.939,33 руб., начисленные и неуплаченные проценты – 167189,54 руб., пени – 22916,22 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из объяснений сторон судом установлено, что при погашении задолженности по уплате кредита денежные средства в размере 92761,35 руб. Банком удержаны на погашение судебных расходов в виде госпошлины, расходов на оплату услуг представителя и отчета оценщика.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания основного долга и пени являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку между сторонами существует спор о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого истцом по первоначальному иску заявлено также ходатайство о взыскании судебных расходов, учитывая положения п. 3.3.11. кредитного договора об очередности погашения требований, отсутствие соглашения между сторонами о зачете внесенных денежных сумм в счет погашения судебных расходов (при наличии спора в суде), суд считает возможным исключить из размера задолженности по уплате процентов денежную сумму в размере 92761,35 руб. Таким образом, с заемщика и поручителя подлежат взысканию начисленные и неуплаченные проценты в размере 74428,19 руб. (167189,54 – 92761,35).

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Исполнение кредитного обязательства может обеспечиваться залогом (ст. 329 ГК РФ).

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно пункту 1.4.1. договора является залог квартиры, возникающий на основании ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Вяткина Д.С. на квартиру. Право собственности на указанную квартиру с обременением ее ипотекой зарегистрировано в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из приведенных норм права и условий кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора (залога), предусмотренные договором, из которого возникли обязательства, обеспечивают те из них, которые не были исполнены и не прекращаются.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. Как усматривается из материалов дела, просрочка заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту составила более чем на 30 календарных дней, а также допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Принимая во внимание неисполнение Вяткиным Д.С. обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд руководствуется представленным в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) от 23 сентября 2015 г. № 2015-04/1059, проведенной ООО «Бюро оценки бизнеса», согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 19.497.837 руб. (л.д. 74-124, том 1).

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества на день вынесения решения ответчики не представили, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости заложенного имущества не заявляли.

Учитывая изложенное, начальная продажная цена имущества составит 15.598.269,60 руб. (из расчета: 19.497.837 х 80/100).

Согласно ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истец по встречному иску оспаривает положения п. 3.3.10. и п. 3.7. кредитного договора и договора поручительства, п. 3.3.11., п. 4.1.13., п. 4.4.1., п. 4.4.8., п. 4.4.11., п. 4.4.13., п. 5.2., п. 5.5., п. 6.7. договора, просит внести изменения в п. 5.3. договора, изменить договор в части размера кредита.

Разрешая встречные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 154, 420, 421, 432, 433, 435 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 13, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», проанализировав кредитный договор и договор поручительства, приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, поскольку Вяткин Д.С. был информирован обо всех условиях кредитного договора, спорный договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, в частности, согласен с очередностью погашения требований кредитора, заемщик исполнял все условия договора и не оспаривал его длительное время. Тем самым истец по встречному иску выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях.

Также судом не установлено законных оснований для признания недействительными указанных пунктов кредитного договора и договора поручительства в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, учитывая, что исполнение кредитного договора в оспариваемой части началось с 29.10.2011, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд 26.01.2016, в соответствии с положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности истцом пропущен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения действиями Банка прав истца по встречному иску как потребителя финансовых услуг установлен не был, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскании неустойки и штрафа.

Требования о пересчете платежей и признании закладной недействительной производны от первоначальных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Сторона истца по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела отказалась от возмещения расходов со стороны ответчиков.

Поскольку Вяткину Д.С. отказано в удовлетворении встречных требований, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вяткина ФИО12, Вяткиной ФИО13 в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору № от 29.10.2011 в размере 6.887.283 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч двести восемьдесят три) рубля 74 коп., из которых 6.789.939 (шесть миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 33 коп. – основной долг, 74428 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 19 коп. – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 22916 (двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 22 коп. – пени.

В удовлетворении оставшейся части взыскания процентов оказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15.598.269 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 60 коп.

В удовлетворении встречных требований Вяткина ФИО14 к акционерному обществу «Коммерческий банк ДельтаКредит» о признании недействительными положений кредитного договора и договора поручительства, изменении размера ответственности, кредита, возложении обязанности по пересчету платежей, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, признании недействительной закладной, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 04.07.2016

Председательствующий Е.А. Жигарева