Решение по делу № 33-5792/2015 от 10.03.2015

Судья: Николаев М.Н. Дело № 33-5792/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Ситниковой М.И. и Наумова А.А.

при секретаре Мадьярове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 марта 2015 года частную жалобу Шабанова Сергея Валентиновича на определение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Шабанова С.В.,

УСТАНОВИЛА

Решением Подольского городского суда Московской области от 07 сентября 2009 года удовлетворены исковые требования Киселева С.Н. к Шабановой Л.А., Шабанову С.В. о взыскании суммы долга, процентов.

Шабанов С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимсяобстоятельствам.

Указал, что при вынесении решения суд исходил из того, что полученные Шабановой Л.А. по договору займа от 10.04.2008 года денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были потрачены на приобретение жилья в общую собственность ответчиков. При этом суд в решении указал о наличии расписок от <данные изъяты> о получении денег в размере <данные изъяты> рублей представителем продавцов Богатырем А.С., который обязан был передать деньги продавцам квартир, однако, фактически их не передал, а присвоил себе. Об этом ему стало известно из материалов проверки, проведенной по его заявлению в 2012 году УВД по СВАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в рамках возбужденного уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагал, что в связи с этим сумма <данные изъяты> рублей не могла быть признана общим супружеским долгом Шабанова С.В. и Шабановой Л.А. Ссылался также на то, что на момент получения суммы займа брачные отношения между ним и Шабановой Л.А. были прекращены.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, Шабанов С.В. обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав Шабанова С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного, вновь открывшимися являются те обстоятельства, которые существовали во время судебного разбирательства, но не были известны суду, и стали известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабанова С.В., суд правильно исходил из того, что основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений носят исчерпывающий характер, и пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Суд обоснованно исходил из того, что факт передачи либо не передачи Богатырем А.С. денежных сумм продавцам квартиры не имеет в данном случае правового значения, поскольку касается исполнения обязательств, возникших между Богатырем А.С. и его доверителями. Указанный факт не опровергает наличие заемных обязательств между Киселевым С.Н. и Шабановой Л.А.

Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия учитывает, что расписки от 10.04.2008 года о получении Богатырем А.С<данные изъяты> рублей имелись в материалах дела при его рассмотрении судом первой инстанции по существу. В связи с этим, ответчик имел возможность представлять свои возражения о том, что полученные Богатырем А.С. денежные средства не были переданы продавцам квартир. При такой ситуации представленные заявителем в настоящее время копии объяснений, подтверждающих данное обстоятельство, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Кроме того, указанные копии объяснений датированы маем-августом 2012 года, в то время как с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в декабре 2014 года, пропустив установленный ст. 394 ГПК РФ срок.

Доводы заявления и частной жалобы о том, что деньги были получены Шабановой Л.A. в долг в период раздельного проживания супругов, когда они не вели общее хозяйство, направлены на иную, отличную данных в решении Подольского городского суда от 07 сентября 2009 года оценку фактических обстоятельств дела. Вновь открывшимися они не являются, поскольку являлись предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Шабанова С.В.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводов, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда Московской области от 26 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи