Решение по делу № 33-12963/2015 от 04.08.2015

Судья Поджарская Т. Г. дело № 33-12963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.09.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашиной Е. Н., Косынкиной Н. К., Аверкиевой Л. С. к Администрации Артемовского городского округа об обязании провести работы по капитальному и текущему ремонту

по апелляционной жалобе Администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 27.03.2015.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Администрации Артемовского городского округа П., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондрашина Е. Н., Косынкина Н. К., Аверкиева Л. С. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Жилые помещения ими приватизированы в период с ... по ... годы.

Дом, в котором расположены принадлежащие им жилые помещения, находится в муниципальной собственности и с момента введения данного дома в эксплуатацию в ... году и до настоящего времени капитальный ремонт дома не производился. Указывая на необходимость проведения капитального ремонта, что обусловлено состоянием дома, обязанность по проведению которого законодательством возложена на бывшего наймодателя – Администрацию Артемовского городского округа, просили, уточнив исковые требования, обязать Администрацию Артемовского городского округа до ( / / ) произвести капитальный ремонт жилого дома по адресу: ..., а именно: произвести ремонт крыши и кровли с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянной конструкции крыши; восстановить отмостку по периметру здания; выполнить ремонт кирпичной кладки наружных стен (фасада здания) по всему периметру с последующей штукатуркой и окраской; произвести ремонт кирпичной кладки стен крыльца главного входа с последующей штукатуркой и окраской; провести ремонт мест общего пользования внутри многоквартирного дома с восстановлением штукатурного слоя и последующей покраской.

Решением суда исковые требования Кондрашиной Е. Н. удовлетворены частично, на Администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в срок до ( / / ) провести работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № по ул. ... в г. ... ..., а именно: произвести ремонт крыши и кровли с полной заменой деревянной обрешетки и выборочной заменой деревянной конструкции крыши; восстановить отмостку по периметру здания; выполнить ремонт кирпичной кладки наружных стен (фасада здания) по всему периметру с последующей штукатуркой и окраской; произвести ремонт кирпичной кладки стен крыльца главного входа с последующей штукатуркой и окраской. В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашиной Е. Н. отказано. В удовлетворении исковых требований Косынкиной Н. К., Аверкиевой Л. С. отказано.

С таким решением не согласилась Администрация Артемовского городского округа, в апелляционной жалобе указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела. Полагает, что поскольку жилое помещение было приватизировано, тогда как приватизация аварийного жилья не допускается, следовало исходить из того, что разрушение дома произведено самими жильцами. Указывает, что материалами дела необходимость капитального ремонта дома не доказана, при этом, судом не учтено, что капитальный ремонт данного дома запланирован на ...-... годы. Кроме того, считает, что суд необоснованно сослался в решении на постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Артемовского городского округа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела истцы, третьи лица судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем из сторон не оспаривается, Кондрашина Е. Н., Аверкиева Л. С. и Косынкина Н. К., являются собственниками квартир №, №, № соответственно в многоквартирном доме, расположенном по адресу: .... Данный дом был принят в муниципальную собственность Артемовского городского округа от ОАО «...» на основании постановления главы муниципального образования «Артемовский район» от 15.02.2005 № 142, а решением КУМИ АГО от 07.11.2008 года № 230 исключен из перечня специализированного жилищного фонда.

Как видно из материалов дела, жильцы данного дома неоднократно обращались к ответчику, а также в уполномоченные органы, по вопросу технического состояния жилого дома, ... года постройки, в котором со времени возведения работ капитального характера не производилось. Состояние данного дома как ненадлежащее и требующее ремонта следует из актов внеплановых выездных проверок, достоверность сведений, изложенных в актах, ответчиком также не оспаривалась, кроме того, подтверждается представленным в материалы дела фотоматериалом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии жилого дома, величине его физического износа, суд установил, что необходимость в проведении работ по капитальному ремонту дома имелась к моменту приватизации истцами жилых помещений. Оснований для иного вывода, исходя из имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимость капитального ремонта дома отсутствует, являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены, и подлежат отклонению. Обращает на себя внимание, что ссылаясь на изложенное, ответчик в противоречии с этим указывает, что капитальный ремонт данного дома запланирован, что лишено смысла при отсутствии необходимости его капитального ремонта.

Доводы ответчика о том, что дом приведен в ненадлежащее состояние самими жильцами, подтверждений в материалах дела не имеют, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу которой приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Указанная норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Сохранение указанной обязанности по производству капитального ремонта соотносится с основными принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, соответствует целям обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, при осуществлении приватизации в соответствии с данным Законом.

Данное законоположение, имеющее обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, - безотносительно находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. При этом, оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а, будучи одним из общих принципов осуществления приватизации, в системе действующего законодательства предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий для установления наиболее оптимального механизма достижения заложенной в нем цели на основе баланса интересов местного сообщества в целом и группы собственников жилых помещений, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 389-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Омска на нарушение конституционных прав и свобод ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности произвести работы по капитальному ремонту дома.

Доводы ответчика о необоснованной ссылке суда в решении на постановление Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» судебная коллегия отклоняет. Выше отмечено, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. С учетом этого, ссылка суда на правовой акт, устанавливающий Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, закону не противоречит.

Не является основанием для отмены постановленного судом решения и ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что первая квартира в данном доме приватизирована в середине 1990-х годов (на что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался), поскольку в материалах дела данному утверждению никаких доказательств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив указание на срок проведения работ по капитальному ремонту.

Установление данного срока – ( / / ) судом в решении не мотивировано и поскольку ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» сроков проведения ремонта не предусматривает, судебная коллегия полагает в данной части решение суда не обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.03.2015 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░. ░. ░░░░░░░░░