Решение по делу № 22-790/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Авдеев А.П.                                 Дело № 22-790

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2015 года                                                                    г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Республики Алтай Деревягина А.В.,

осужденного М.

защитника – адвоката Харлапанова А.Н.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Харлапанова А.Н. в интересах осужденного М.. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2015 года, которым

М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении М.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выслушав объяснения осужденного М.. и его защитника адвоката Харлапанова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

М.. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление М.. совершено <дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании М.. вину в совершении преступления признал в части перевозки на лодке за деньги пассажиров, исключив вину в том, что подвергал опасности жизнь и здоровье людей.

В апелляционной жалобе адвокат Харлапанов А.Н. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях М.. состава преступления. Автор жалобы полагает, что единственным доказательством по приговору является заключение комиссии экспертов от 08.07.2015 г., которое получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты была ознакомлена лишь 09.07.2015 г. Адвокат указывает, что стороной защиты, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, было заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно-технической экспертизы, в удовлетворении которого было отказано, чем были нарушены права М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гаева Е.П. находит приговор суда законным и обоснованным, поскольку при назначении экспертизы нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, выводы эксперта полные, обоснованные и непротиворечивые. Оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании осужденный М.. и адвокат Харлапанов А.Н. апелляционную жалобу и изложенные в ней доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить, обратив внимание на чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Деревягин А.В. полагал, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просил оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность М. подтверждена:

- показаниями осужденного М.., признавшего факт перевозки людей <адрес>» на безвозмездной основе, но утверждавшего о том, что услуги по перевозке граждан он не оказывал, обнаруженные у него деньги в сумме 2 000 рублей пассажир дал на бензин, о том, что конструкция лодки представляет опасность для жизни людей не знал, поскольку до приобретения лодки, она состояла на учете в том же состоянии, что и сейчас, при посадке проводил инструктаж о правилах нахождения пассажиров на борту, предлагал надеть спасательные жилеты;

- показаниями свидетеля ФИО1 об обстоятельствах перевозки по <адрес> и обратно за 1 000 рублей с человека ФИО1 в рамках ОРМ "проверочная закупка". С правилами безопасности ФИО1 их не знакомил, спасательные жилеты надеть не предлагал. По прибытию на водопад, он расплатился с ФИО1 за перевозку врученными ранее сотрудниками полиции денежными купюрами в размере 2 000 рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка", в ходе которого был задержан ФИО1, у последнего были обнаружены денежные средства в размере 2 000 рублей, ранее выданные участвующему в ОРМ закупщику;

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, из которых следует, что <дата> договорились об экскурсии по озеру на лодке, принадлежащей мужчине, представившемуся ФИО1 за 900 рублей с человека, вместе с ними посадку в лодку осуществили еще трое пассажиров. Какой-либо информации о мерах безопасности, о необходимости надеть спасательные жилеты водитель им не говорил. По возвращении обратно лодку задержали сотрудники полиции,

а также показаниями иных свидетелей, приведенных в приговоре.

Кроме того, вина М.. подтверждается письменными материалами дела, в частности результатами оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого выявлен факт оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности для жизни и здоровья; заключением эксперта, из которого следует, что в конструкцию маломерного судна «Волга» внесены изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем. Судно находится в технически неисправном состоянии вследствие отсутствия герметичности форпика и отсутствия блоков плавучести, удаления переборки моторного отсека. В полном объеме не обеспечено наличие противопожарных средств, а также перевозка граждан без надетых жилетов. Данные конструктивные изменения и неисправности представляют реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров; показаниями эксперта ФИО10, пояснившего, что заполнение форпика и (или) иных полостей (блоков плавучести) пустыми пластиковыми бутылками не приводит к восстановлению способности судна держаться на поверхности воды в случае затопления. Внесение изменений в конструкцию блоков плавучести, предусмотренную заводом-изготовителем, с нарушением герметичности недопустимы, так как это ставит безопасность людей, находящихся на борту судна, под угрозу; вещественными и иными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение экспертизы, поскольку, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, она проведена в соответствии с действующим законодательством, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, выводы экспертов, являются непротиворечивыми и понятными. Кроме того, выводы, изложенные в экспертном заключении, были подтверждены экспертом ФИО10, при этом экспертом приведены мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, исследованное судом по делу заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, в том числе, о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и по ним приняты обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими М.., равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности М.., на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции также тщательно проверил показания М. о непричастности к инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 238 УК РФ. Оценивая показания осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению данного преступления, его показания о том, что умысла у него на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не было, изменений им в устройство лодки не вносилось, пассажировместимость не нарушалась, о том, что конструкция лодки представляет опасность для жизни людей, не знал, поскольку до приобретения лодки, она состояла на учете в ГИМС в том же состоянии, и обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, заключением экспертизы, показаниями эксперта.

При этом каких-либо оснований полагать, что кем-либо из свидетелей искусственно были созданы доказательства, которые бы свидетельствовали о совершении осужденным преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необъективной оценке судом представленных ему доказательств и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного М.. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Назначенное М. наказание по ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для смягчения назначенного М. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по основаниям, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 26 октября 2015 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                 М.М. Куликова