Решение по делу № 2-48/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-59/2013г. РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 февраля 2013г. г.Сыктывкар, Республика Коми Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Кристелева С.А., при секретаре Гинтер О.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова <ФИО1> к ОАО «Комиавтотранс»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины,

установил:

Пудов С.И. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Комиавтотранс»  о взыскании компенсации за утрату товарной стоимости автомашины в сумме 15683 руб. и государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, получила механические повреждения.  Виновным в ДТП был признан <ФИО2>  Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение, однако полученная сумма не покрыла причиненный ущерб. Стоимость утраты товарной стоимости  составила 15683,41руб. Истец обратился в суд с настоящим иском.

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

 Судом в качестве соответчиков привлечены ОАО САК «Энергогарант» и ООО «Альфа-Транс».

 Ответчики ОАО САК «Энергогарант» и ОАО «Комиавтотранс»  в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Транс» с иском не согласилась.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-8054/12 Сыктывкарского городского суда, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от <ДАТА3>, водитель автобуса <НОМЕР> г.н. <НОМЕР> <ФИО2>, двигаясь в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> <ДАТА4> в 12час. 40 мин., не обеспечил безопасность совершаемого маневра  и совершил столкновение с припаркованным справа на проезжей части автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.<ОБЕЗЛИЧЕНО>. Виновными действиями водителя <ФИО2>, гражданская ответственность которого  застрахована по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант»,  истцу причинен  имущественный ущерб.

            В пользу <ФИО3> с ОАО САК «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 118006,11руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3703руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000руб., дефектовка 1140руб., всего 128849,11руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что не истцу не компенсирована утрата товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В соответствии со ст. 1 Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 указал, что утрату товарной стоимости надлежит относить к реальному ущербу, поскольку ухудшение товарного (внешнего) вида пострадавшего автомобиля и его эксплуатационных качеств,  вследствие причиненного ущерба нарушает имущественные права владельца.

   Согласно экспертного заключения <ФИО4>» от <ДАТА10> размер компенсации утраты товарной стоимости автомашины истца составил 15685,41 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утверждёнфедеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

Изучив представленный отчет, суд признает его выводы объективными и достоверными, так как в нем содержится подробное описание проведенного исследования, определен размер денежной компенсации.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Данным отчетом полностью подтверждены необходимые расходы и их размер, которые истец должен произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме путем его приведения в прежнее состояние,  что исключает неосновательное обогащение с его стороны и не противоречит требованиям ст.15 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный отчет, не оспорен сторонами, иных доказательств суммы утраты товарной стоимости автомашины истца не представлено, суд с учётом названных выше положений Закона и установленных по делу обстоятельств, считает возможным определить размер УТС на основании оценки, произведенной <ФИО4>». 

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

            Учитывая, что ответчиком ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 118006,11руб. и расходы за услуги оценщика в размере 6000руб. выплачены истцу в пределах страховой суммы в полном объеме, требования Пудова С.И. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании компенсации  УТС удовлетворению не подлежат.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине  водителя <ФИО2>, который управлял транспортным средством  марки <НОМЕР>  на основании путевого листа от <ДАТА4> и являлся работником ООО «Альфа-Транс» согласно  приказа о приеме на работу  от <ДАТА14>

            Автомобиль марки <НОМЕР>  принадлежит  ОАО «Комиавтотранс». На основании договора <НОМЕР> от <ДАТА15> ОАО «Комиавтотранс» (арендодатель) предоставил, а ООО «Альфа-Транс» (арендатор) принял во временное пользование и владение за плату, автотранспортные средства согласно Приложению <НОМЕР> к договору. Вышеназванное транспортное средство передано ООО «Альфа-Транс» по акту приемо-передачи от <ДАТА15>.

            Согласно п.6.2.2 Договора  арендатор несет  материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством за вред, причиненный третьим лицам, эксплуатируемым имуществом.

            Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Альфа-Транс».

С учетом изложенного, требование истца в части возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «Альфа-Транс» в пользу истца следует взыскать 15685,11 руб.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

  На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в пользу Пудова С.И. следует взыскать с ответчика  ООО «Альфа-Транс» 15685,11 руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины и 624,00руб. - государственную пошлину, в остальной части - отказать.

   Руководствуясь  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск Пудова <ФИО1> удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Альфа-Транс» в пользу Пудова <ФИО1> 15685,11руб. компенсацию утраты товарной стоимости автомашины и 624 руб. государственную пошлину, всего 16309,11руб.

В иске Пудова <ФИО1> к ОАО САК «Энергогарант» и  ОАО «Комиавтотранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара. Мировой судья С.А. Кристелева Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2013 года<ДАТА>