Решение по делу № 33-47/2013 от 11.01.2013

Судья Берзегов Б.В.     дело № 33-47    2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп    22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего: Кулинченко О.М.

Судей: Панеш Ж.К. и Сиюхова А.Р.

при секретаре Хаджемуковой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ООО «Вторая пятилетка» в лице генерального директора Гордиенко С.В. на определение судьи Гиагинского районного суда от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление ООО «Вторая пятилетка» к администрации «Гиагинский район» об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти – возвратить.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вторая пятилетка» обратилось с заявлением к ответчику администрации муниципального образования «Гиагинский район» об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти. В обоснование указало, что на основании протокола аукциона от 02 июня 2009 года 09 июня 2009 года сторонами заключены договоры аренды земельных участков № 17, 18, 20, 21, 22, 23 и 17 июля 2009 года № 19. При этом базовая ставка арендной платы, установленная в размере 5 040 рублей в год за 1 га превышала более чем в 7 раз арендную плату за аналогичные участки в районе, установленной решением Совета народных депутатов муниципального образования «Гиагинский район» № 344 от 26 марта 2009 года. Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 июля 2012 года, вступившим в законную силу, условия договоров аренды (пункта 3.1) признаны необоснованно высокими и снижены до 1 348,36 рублей.

На требование о перерасчёте арендной платы с момента регистрации договоров ответчик ответил отказом. По мнению заявителя отказ администрации неправомерен и нарушает их права и интересы. Просило суд признать неправомерными действия по установлению базовой ставки арендной платы по договорам аренды и бездействие по восстановлению прав ООО «Вторая пятилетка» отказу в изменении редакции отдельных положений договоров аренды администрации МО «Гиагинский район»; обязать администрацию МО «Гиагинский район» применить новую редакцию п.3.1 договоров №17.18,20,21,22,23 от 09.06.2006г. и №19 от 17.07.2009г. с момента их вступления в законную силу, произвести перерасчет и возврат излишне полученной администрацией МО «Гиагинский район» суммы арендных платежей с 15.08.2009 г. по 31.12.2011 г. в размере 6 479 180,56 рублей, взыскать с администрации МО «Гиагинский район» в пользу ООО «Вторая пятилетка» уплаченную госпошлину в размере 200 рублей.

Судья постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ООО «Вторая пятилетка», не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты. Утверждает, что спор не экономического характера и вытекает из публично-правовых отношений, связанных с осуществлением ответчиком функций публичного управления по решению вопросов местного значения. Обращает внимание, что арендная плата ответчиком должна устанавливаться на основании Постановления Кабинета министров Республики Адыгея от 02 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы» и решения Совета народных депутатов муниципального образования «Гиагинский район» от 26 марта 2009 года № 344.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Судья, применяя данную норму, исходил из того, что ООО «Вторая пятилетка» избран не надлежащий способ защиты нарушенного права обратившись в суд общей юрисдикции по правилам главы 24 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органов государственной власти, а именно органов местного самоуправления администрации МО «Гиагинский район», поскольку данный спор не является публично-правовым, а спорные правоотношения возникшие между двумя юридическими лицами носят экономический характер.

Между тем, указанный вывод судьи не подтверждается материалами дела, исследованными судебной коллегией по гражданским делам.

В соответствии со статьёй 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соответствующие правила определения подсудности сформулированы в ст. 23 - 27 ГПК РФ и в ст. 34 АПК РФ.

При решении вопроса о подведомственности дел арбитражному суду необходимо наличие двух основных критериев: характера правоотношения и субъектного состава их участников.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что заявителем ООО «Вторая пятилетка» оспаривается бездействие должностных лиц, которые выражаются, по мнению заявителя, в невыполнении нормативных актов органов местного самоуправления и Кабинета Министров Республики Адыгея.

Признание в судебном порядке условий договоров аренды земельных участков противоречащими Постановлению Кабинета министров Республики Адыгея от 02 апреля 2008 года № 56 «О порядке определения размера арендной платы» и решению Совета народных депутатов муниципального образования «Гиагинский район» от 26 марта 2009 года № 344 требует устранения нарушения прав заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2 от 10 февраля 2009 г.), в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Гиагинского районного суда от 10 декабря 2012 года отменить, принять новое определение, которым направить материал в Гиагинский районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления ООО «Вторая пятилетка» к производству суда.

Председательствующий     О.М. Кулинченко

Судьи:    Ж.К. Панеш

А.Р. Сиюхов