Решение по делу № 33-895/2020 от 19.03.2020

Судья Шурухина Е.В. № 33-895/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного

суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Игнатенко Т.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2945/2019 по иску Горчакова Дмитрия Александровича к Ковалеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ковалева Максима Сергеевича – Верташова Ивана Владимировича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горчакова Дмитрия Александровича к Ковалеву Максиму Сергеевичу о взыскании денежных средств по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Максима Сергеевича в пользу Горчакова Дмитрия Александровича убытки (ущерб) в размере 220 013 руб., задолженность по арендной плате в сумме 19 500 руб., пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., судебные расходы 11 788,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5895,13 руб., а всего 287 196,33 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4070,87 руб. по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк России» Мурманского отделения № 8627/1348 от 31.07.2019 (номер операция 4996)».

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Ковалева М.С. - Верташова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Горчаков Д.А. обратился в суд с иском к Ковалеву М.С. о взыскании денежных средств по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он 8 декабря 2018 г. на основании договора аренды предоставил Ковалеву М.С. в срочное платное пользование автомобиль марки «...» VIN: *, стоимостью 450000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство внести арендную плату и возвратить автомобиль в исправном техническом состоянии.

В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения.

В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора.

В период действия договора автомобилю причинены технические повреждения 31 декабря 2018 года. Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поврежденное транспортное средство в установленный договором срок не передал, оплату арендных платежей на период простоя не произвел.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроКонсалт» № 3-3.2019 от 24 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 220013 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 12000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договора аренды легкового автомобиля, возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта и арендной платы за дни простоя, оставлена последним без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в процессе рассмотрения дела, Горчаков Д.А. просил суд взыскать с ответчика убытки по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 220013 рублей, задолженность по арендной плате из расчета 1500 рублей за каждый день просрочки за период с 31 декабря 2018 г. по 7 августа 2019 г. в сумме 328500 рублей, пени за задержку возмещения ущерба в размере 0,1% в день от оценочной стоимости автомобиля за период с 14 января 2019 г. по 7 августа 2019 г. в размере 92250 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 9966 рублей.

В судебном заседании истец Горчаков Д.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ковалев М.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Ковалев М.С. по доверенности Верташов И.В., возражая против иска в полном объеме, указал, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо Смирнов Д.А. в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо Королева Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела не оспаривала и подтвердила факт использования ею 31 декабря 2018 г. транспортного средства и причинения автомобилю повреждений в результате съезда в кювет.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 5 февраля 2020 г. представителю ответчика Ковалева Максима Сергеевича – Верташову Ивану Владимировичу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2945/2019.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ковалева М.С. по доверенности Верташов И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, которым отказать Горчакову Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам Ковалева М.С. о том. Что он не является надлежащим ответчиком по данному делу. В подтверждение своей позиции ссылается на материалы проверки № 907/547-19 ОП № 3 УМВД России по Мурманской области, в ходе которой установлено, что повреждения транспортному средству марки «...», VIN: *, причинены по вине третьего лица Королевой Д.В., которая, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения использовала спорный автомобиль в своих целях и, не справившись с управлением, совершила съезд в кювет.

Настаивает на том, что настоящий иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку по смыслу заключенного между третьим лицом Смирновым Д.А. и истцом Горчаковым Д.А. договора безвозмездного пользования автомобилем «...», VIN: * у Смирнова Д.А. возникло право требовать возмещения ущерба, причиненного его имуществу (автомобилю).

Выражает несогласие с определенным судом размером неустойки в сумме 30000 рублей, поскольку поврежденное транспортное средство было помещено на стоянку истца 12 января 2019 г., при этом суд взыскивает размер арендной платы именно до указанной даты, применяя положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, несмотря на ходатайство стороны ответчика, не рассмотрел вопрос о применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Истец Горчаков Д.А., ответчик Ковалев М.С., третьи лица Смирнов Д.А. и Королева Д.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу абзаца 2 статьи 622 названного Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 декабря 2018 г. между Горчаковым Д.А. (арендодатель) и Ковалевым М.С. (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля с одновременной передачей ответчику по акту приема-передачи автомобиля «...» VIN: *, по условиям которого арендодатель предоставил принадлежащее ему транспортное средство в срочное платное пользование, а арендатор обязался возвратить транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом его нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля арендатору (пункты 2.1, 2.2.)

Договор заключен на срок с 20 часов 00 минут 8 декабря 2018 года по 20 часов 00 минут 11 декабря 2018 года (пункт 4.1).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату из расчета 1500 рублей в сутки.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного договора. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 14 дней после его утраты или повреждения (пункт 5.1 договора).

Время ремонта автомобиля в связи с его повреждениями по вине арендатора, а также время простоя автомобиля по вине арендатора на автостоянке или арестплощадке, учитывается в срок аренды автомобиля и оплачивается арендатором в соответствии с пунктом 3.1 данного договора (пункт 2.5).

Пунктами 5.1 и 5.2 договора предусмотрено, что в случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % в день от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2 договора, а также пеню за задержку арендной платы в размере 50 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Договор и акт приема-передачи от 8 декабря 2018 г., согласно которому арендатор принял автомобиль в исправном техническом состоянии, подписаны сторонами, что ими не оспаривалось.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный договором срок транспортное средство истцу не возвращено в связи с полученными техническими повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем третьим лицом Королевой Д.В., не имеющей права управления, которая не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Данное обстоятельство подтверждено материалами проверки отдела полиции № 3 УМВД России по городу Мурманску № 907/547-19 от 11 января 2019 г. по заявлению Ковалева М.С., в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2019 г. ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.1-40), сведениями ИЦ УМВД России по Мурманской области от 21 ноября 2019 г. в отношении Королевой Д.В., подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.7 (часть 1), 12.37 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки «...» VIN: * Смирнова Д.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахован, поскольку срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии * № * от 21 декабря 2017 г., согласно которому к управлению названным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, истек 21 декабря 2018 г. (т.1, л.д.153).

Договор добровольного страхования транспортного средства не заключался, доказательства обратного, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Из объяснений истца Горчакова Д.А. и третьего лица Королевой Д.В. следует, что истцу о полученных механических повреждениях автомобиля стало известно 4 января 2019 г. (т.1, л.д.163, т.2, л.д.59).

В силу статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного выше Кодекса.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» № 3-3.2019 от 24 апреля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 220013 рублей (т.1, л.д.25-65).

Ущерб ответчик истцу в досудебном порядке (претензия от 22 февраля 2018 г., т.2, л.д.49-53) не возместил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Доводы стороны ответчика о ненадлежащем истце, повторяемые также и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции проверялись и правомерно были признаны несостоятельными, поскольку между Смирновым Д.А. (ссудодатель) и Горчаковым Д.А. (ссудополучатель) 1 октября 2018 г. заключен договор безвозмездного пользования автомобилем «...», государственный регистрационный знак- *, VIN - * (т.1, л.д.150-152).

Пунктом 2.4.2. договора безвозмездного пользования автомобилем предусмотрено, что ссудополучатель вправе без согласия ссудодателя в рамках коммерческой эксплуатации автомобиля от своего имени заключать с третьими лицами договоры аренды и иные договоры, не противоречащие целям использования автомобиля, указанным в договоре.

Договор заключен на срок с 1 октября 2018 г. по 1 октября 2019 г. По истечении этого срока договор может быть продлен сторонами по взаимному согласию сторон на неопределенный срок (пункт 3.1.).

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае утраты или повреждения автомобиля в это время обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения (пункт 4.1.)

Учитывая, что истец владеет автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 1 октября 2018 г., в котором предусмотрена обязанность Горчакова Д.А. как ссудополучателя перед ссудодателем (собственником автомобиля) Смирновым Д.А. по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал, суд первой инстанции правильно указал на наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

Судом первой инстанции был проверен и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, довод стороны ответчика, повторяющийся в апелляционной жалобе, о том, что по смыслу статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Ковалев М.С. является ненадлежащим ответчиком. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 5.1 договора аренды легкового автомобиля ответчик Ковалев М.С., как арендатор, несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае его повреждения обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Тот факт, что третье лицо Королева Д.В. является фактическим причинителем вреда, как правильно указал суд первой инстанции, не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданского дела, поскольку ответственным по договору аренды легкового автомобиля перед арендодателем является арендатор.

Доказательств расторжения договора аренды ответчиком по состоянию на 31 декабря 2018 г. (на дату причинения повреждений арендованному автомобилю) не представлено; договор аренды являлся действующим и не признан недействительным, что подтверждено вступившим в законную силу 14 ноября 2019 г. решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 августа 2019 г. по делу №25488/2019.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом условий заключенного между сторонами договора аренды, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Определяя сумму возмещения за поврежденный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «ПроКонсалт», поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в меньшем размере в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частично удовлетворяя заявленные Горчаковым Д.А. требования и взыскивая задолженность по арендной плате в размере 19500 рублей за период 31 декабря 2018 г. по 12 января 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора аренды легкового автомобиля (пункты 2.5., 3.1.), исходил из факта передачи арендованного автомобиля с повреждениями истцу 12 января 2019 г., а также отсутствия доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При этом суд первой инстанции, установив злоупотребление правом со стороны истца Горчакова Д.А., которое выразилось в неоформлении акта приема-передачи транспортного средства с указанием перечня его повреждений с момента доставления автомобиля (12 января 2019 г.) на станцию технического обслуживания по адресу: город Мурманск, улица Транспортная, дом 7, а также в позднем направлении претензий в адрес ответчика (22 февраля 2019 г. и 5 апреля 2019 г.), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за период с 13 января 2019 г. по 07 августа 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы о помещении поврежденного транспортного средства на стоянку истца 12 января 2019 г. со ссылкой на взыскание судом задолженности по арендной платы до указанной даты не подтверждают неправильность применения судом норм права.

Из материалов ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.5 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.1,░.░.217-218), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░. ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 1.2, 5.1), ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94, 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1, ░.░.16-19, ░.2, ░.░.49-53).

░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (9 ░░░░░░ 91) (░.░.49-51).

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1, ░.░.16-19)

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: