Решение по делу № 2-320/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

№2-320/11

РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2011 года                                                                                                   г. Уфа<АДРЕС>

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Гареева Р.Э.,

при секретаре Кармашкиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Альмакаева Д.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Альмакаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 14.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ромашева Ю.Г., который управлял автомобилем марки ***, принадлежащий на праве собственности Ромашевой Л.А. Ответственность Ромашева Ю.Г. подоговору ОСАГО застрахована в ООО «***». На основании проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг Плюс» был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12855,06 рублей. Не согласившись с оценкой, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18776,13 рублей. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 5921,07 рублей, стоимость услуг по составлению заключения составила 4000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика «***» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 5921,07 рублей, утрату товарной стоимости - 5018 руб.00 коп., стоимость услуг по составлению заключения - 4000 руб., расходы по оплате госпошлины - 437,56 руб., услуги представителя - 10000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 350  рублей.

          В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф., действующийна основании нотариальной доверенности, требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

          Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

            В судебном заседании установлено, что 14.10.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21703 г/н Е349НУ102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ромашева Юрия Геннадьевича, который управлял автомобилем марки ВАЗ21093 г/н В765ЕХ102, принадлежащий на праве собственности Ромашевой Л.А.Ответственность Ромашева Ю.Г., по договору ОСАГО застрахована в ООО «***».          

            ООО «***» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 12855,06 рублей.

            Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18776,13 рублей, следовательно, невыплаченной осталась разница в размере 5921,07 рублей.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

  Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена»

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, невыплаченная сумма материального ущерба в пределах лимита выплаты возмещения составила 5921,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «***».

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

                      Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

                      Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

          Как следует из отчета эксперта №201ТС-10 от 17.11.2010 г., величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства ВАЗ 21703 г/н Е349НУ102 составляет 5018,00 рубля.

           Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от 30 декабря 2006 г.), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства  иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

          Таким образом исковые требования в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскания утери товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению.

           Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию издержки по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 437,56 руб., расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 350  рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 4000 рублей.   

                     Руководствуясь  ст. 194-198 ГПКРФ, суд

      РЕШИЛ:

                       Исковые требования Альмакаева Д.А. к ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

                     Взыскать с ООО «***» в пользу Альмакаева Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 5921,07 руб., утрату товарной стоимости в размере  5018 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению заключения 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в размере 437,56 руб., услуги представителя в размере 4000 руб., расходы за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 350  рублей.

                       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течение десяти дней через мирового судью.

 Мировой судья                                                                                          Р.Э. Гареев