Решение по делу № 7-342/2016 от 10.03.2016

Судья: Р.С. Сылка Дело №7-342/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Г.Р. Шангараевой на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года и проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Р. Шангараевой и её защитников – М.Е. Нигмедзяновой, О.А. Буревой, представителя Государственной инспекции Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей И.И. Жамалетдинова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, Г.Р. Шангараева привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме пятнадцати тысяч рублей, за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Г.Р. Шангараева просит постановление судьи районного суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель ссылается на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, указывает, что реализация этилового спирта не осуществлялась.

В возражениях на жалобу Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей просит оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Из материалов следует, что 02 сентября 2015 года в 13 часов 00 минут в магазине "Снежинка", расположенном по адресу: <данные изъяты>, установлен факт розничной реализации спиртосодержащей продукции, во флаконе коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Медовый" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ 51579-2000, в количестве 10 штук по цене 20 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей. В реализации также находилась – спиртосодержащая продукция, во флаконе коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Медовый" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ 51579-2000, в количестве 600 флаконов по цене 20 рублей за 1 штуку; спиртосодержащая продукция, во флаконе коричневого цвета с золотистой укупоркой, емкостью 99 мл., с этикеткой "Лосьон косметический "Ржаной Люкс" производства ООО "Абар" не более 75% об., ГОСТ 51579-2000, в количестве 60 флаконов по цене 20 рублей за 1 штуку.

Согласно заключению эксперта от 17 сентября 2015 года, указанная продукция является этиловым спиртом, разбавленным водой и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 "Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия".

Привлекая к административной ответственности, судья районного суда исходил из доказанности административным органом совершения Г.Р. Шангараевой административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствия со стороны административного органа нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции Г.Р. Шангараевой подтверждается материалами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.4-5);определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.6-7); протоколом осмотра помещений принадлежащих юридическому лицу (л.д.14-15); протоколом изъятия спиртосодержащей продукции (л.д.16); протоколом взятия образцов спиртосодержащей продукции (л.д.17); товарным чеком (л.д.18); объяснениям Л.Е. Крыловой (л.д.19); экспертным исследованием (л.д.23-24), достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность судебного решения, по делу не допущено. В основу решения положены те доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом; размер назначенного заявителю штрафа не превышает установленного санкцией части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является законным.

В действиях Г.Р. Шангараевой присутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изъятая продукция не относится к парфюмерно-косметической, что подтверждается экспертным исследованием, и признается спиртосодержащей продукцией.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии должностным лицом Г.Р. Шангараевой всех зависящих от нее мер по обеспечению соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". В рассматриваемой ситуации вина должностного лица - Г.Р. Шангараевой заключается в непринятии ею мер организационно-распорядительного характера, исключающих нарушение норм действующего федерального законодательства.

Таким образом, административное правонарушение допущено Г.Р. Шангараевой в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Совершенное Г.Р. Шангараевой правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы Г.Р. Шангараевой о нарушении при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм указанного закона.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта вменяемого административного правонарушения опровергаются доказательствами, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда.

Позиция Г.Р. Шангараевой, изложенная в жалобе, об оценке экспертного исследования, не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из экспертного заключения от 17 сентября 2015 года, эксперт предупрежден об административной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, что является основанием для его признания допустимым доказательством.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, а также другие доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая оценка. Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Так, из постановления судьи видно, что наказание Г.Р. Шангараевой судьей районного суда мотивированно, назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, в том числе с учетом данных о личности виновного, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Р. Шангараевой оставить без изменения, жалобу Г.Р. Шангараевой – без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков