Решение по делу № 12-38/2016 от 19.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское     17 марта 2016 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Кашигиной Т.В.,

с участием заявителя Бородулина А.В.,

защитника адвоката Ткачева С.Н., удостоверение <данные изъяты>.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Бородулина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА, которым Бородулин А.В., родившийся ДАТА в <данные изъяты>, проживающий АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от ДАТА Бородулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Бородулин А.В. ДАТА в 21 час. 03 мин. на 2 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Бородулин А.В. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указал, что ДАТА в 21 час 03 минуты на 2 км автодороги <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он совершил наезд на препятствие (столб), покинул место ДТП, за что привлечен к административной ответственности и в настоящее время указанное постановление обжалует. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, в момент составления акта о направлении на медицинское освидетельствование автомашиной не управлял, а находился дома, алкоголь не употреблял, был совершенно трезвый. Оснований для проведения медицинского освидетельствования в отношении него не имелось, поэтому он не согласился с актом и протоколом, и не согласился их подписывать. Кроме того, не было основании для составления в отношении него протоколов и акта об отстранении от управления транспортным средством и его задержания.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы должностное лицо, составившее протокол старший ИПДС ОГБДД ОМВД России по Сосновскому району старший лейтенант полиции Т.А.В. обстоятельства, изложенные в протоколе подтвердил, пояснил, что все протоколы составлялись в присутствии двух понятых, которые указанные документы удостоверили своей подписью. Кроме того, велась видеозапись, просил приобщить в качестве доказательства диск с указанной видеозаписью происшествия.

Бородулин А.В., его защитник Ткачев С.Н. при рассмотрении жалобы доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения Бородулина А.В., доводы защитника Ткачева С.Н., должностного лица Т.А.В., считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА следует, что Бородулин А.В. управлял машиной и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА АДРЕС указано основание отстранения Бородулина А.В. от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что водитель Бородулин А.В. управлял ТС с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Бородулин А.В. протокол не подписал.

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДАТА, в отношении Бородулина А.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с его отказом. От подписи в указном акте Бородулин А.В. также отказался.

Кроме того, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДАТА, при составлении на Бородулина А.В. указанного протокола, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался, при этом зафиксированы аналогичные признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В протоколе отсутствует подпись и пояснения Бородулина А.В.

Во всех указанных протоколах имеются данные и подписи двух понятых.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещено употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в материалах административного дела, в том числе видеозаписью, которые позволяли сотрудникам ДПС требовать от водителя Бородулина А.В. прохождения медицинского освидетельствования, соответственно их требования были законными.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных мировым судьей в основу своего постановления, не имеется.    

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность водителя установлена за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что виновность Бородулина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья тщательно исследовал доводы Бородулина А.В. и дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам.

Довод Бородулина А.В. о том, что он не был извещен о времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей опровергается имеющимся в материалах дела уведомлении о доставке СМС –сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела. ( л.д. 12), согласием Бородулина А.В. об извещение его таким образом. (л.д.. 10).

Довод жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствование на состояние опьянения не нашел подтверждения, и опровергается предоставленными доказательствами, письменными материалами дела из которых следует, что материал был оформлен в присутствии Бородулина А.В. и двух понятых на автодороге – <данные изъяты>, в протоколах и в акте освидетельствования присутствуют подписи понятых.

Согласно ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при совершении всех вышеуказанных процессуальных действий присутствовали понятые, данные и подписи которых имеются в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, при оформлении материалов велась видеозапись, содержание которой представлено в материалы дела и исследовано при рассмотрении жалобы.

Оснований для переоценки доказательств в этой части не имеется, не содержится таких оснований и в жалобе заявителя.

Вопреки доводам жалобы, представленная светокопия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения съезда в кювет и совершения после этого наезда на препятствие (электроопору) за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не относится к рассматриваемому составу административного правонарушения.

Мировой судья, оценив все представленные ему доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что именно Бородулин А.В. являлся водителем транспортного средства, и на нем лежала обязанность по выполнению требований Правил дорожного движения.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения мировым судьей постановления не истек.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, не в максимальном размере, оснований для его снижения не имеется.

По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░