Решение по делу № 11-104/2017 от 22.02.2017

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-104\2017 (2-1448\2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 года                                                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Путниной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 14.12.2016, которым частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Масюковой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в интересах Масюковой Е.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Масюковой Е.В. и банком заключен кредитный договор №, ранее решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с банка в пользу Масюковой Е.В. незаконно удержанная плата за присоединение к программе страхования и комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако банк продолжал взимать страховую премию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7661,45 руб., комиссию за снятие наличных денежных средств 4479,50 руб., за обслуживание карты 600 руб. В связи с этим процессуальный истец просил взыскать с банка-ответчика в пользу Масюковой Е.В. удержанные суммы, а кроме того, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования в части взыскания страховой платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7661,45 руб., комиссии за снятие наличных денежных средств 4479,50 руб., требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично в размере 500 руб., взыскан штраф, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель банка- ответчика Требушевская Д.В. просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылается на то, что до предъявления иска Масюкова Е.В. не обращалась в банк с претензией, наличие ранее вынесенного решения мирового судьи не имеет значения для настоящего дела, поскольку принято в форме резолютивной части, указывает на добровольное исполнение требования о взыскании платы за страхование до судебного заседания. Полагает, что нет оснований для взыскания штрафа. По требованию о компенсации морального вреда указывает на необходимость потерпевшему доказать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, причинно-следственную связь и другие доказательства, имеющие значение для разрешения спора.

В письменных возражениях по существу жалобы представитель процессуального истца Щеголев Г.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, выражает согласие с решением суда.

Материальный, процессуальный истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании апелляционной инстанции не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что между Масюковой Е.В. и банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, решением мирового судьи судебного участка № 99 от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу Масюковой Е.В. с банка сумма платы за страхование (страхового взноса) в размере 4341,51 руб., комиссия за снятие наличных денежных средств 4995,5 руб., комиссия за прием наличных денежных средств 1210 руб., за запрос остатка 15 руб., неустойка, компенсация морального вреда, почтовые расходы, штраф (л.д.10).

Согласно выписке из лицевого счета, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал осуществлять списание комиссии за страхование, за снятие наличных денежных средств.

Банком требования стороны истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования исполнены в ходе рассмотрения дела по существу, до судебного заседания суду представлена выписка по счету (л.д.22-49), из которой следует, что банком на счет заемщика возвращены излишне удержанные комиссии за подключение к программе страхования, в том числе за заявленный истцом период (л.д.46-49).

В связи с исполнением требования в части взыскания комиссии за подключение к программе страхования решение не подлежит приведению в исполнение, о чем следует указать в резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение факт зачисления банком на счет Масюковой Е.В. денежных средств в добровольном порядке, в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, мировым судьей по правилам ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно взыскана компенсация морального вреда. Установления факта нарушения прав потребителя достаточно (п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») для решения вопроса о компенсации морального вреда, а потому доводы жалобы в части требования о компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что ранее вынесенное мировым судьей решение не имеет значения для дела, - отклоняется, поскольку не влечет переоценку обстоятельств дела, вопреки собственному утверждению об отрицании значения ранее вынесенного решения мирового судьи о взыскании страховой премии, в качестве основания для возврата излишне удержанной страховой премии в выписке по счету (л.д.46-49) банком указана «преюдиция», таким образом, банк признал неправомерность удержаний в связи с ранее состоявшимся решением суда. В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств освобождает от доказывания.

Сам факт исполнения требований в части взыскания суммы страховой премии в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика означает, с одной стороны, признание правомерности исковых требований, с другой стороны, неправомерности действий банка, а потому правила ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2016 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 99 ░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.12.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░