Решение от 31.03.2015 по делу № 33-378/2015 от 12.03.2015

Судья Ситникова С.Ю.         дело N 33-378            2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2015 года                        г.Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей коллегии Богатыревой Е.В. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчицы Колесниченко ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 января 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России» к Колесниченко ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и досрочном прекращении ее действия, удовлетворить.

Досрочно прекратить с 21 января 2015 года действие кредитной карты №№

Взыскать с Колесниченко ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №№ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Колесниченко Оксаны Александровны в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Коваленко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк) в лице Адыгейского отделения № 8620 обратился в суд с иском к ответчице, в котором просил досрочно взыскать с ответчицы задолженность по данной кредитной карте по состоянию на 05.11.2014г. долг и задолженность по кредитной карте №№ в размере <данные изъяты> коп., которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., просроченных процентов в размере <данные изъяты> коп., неустойки в размере <данные изъяты> коп., досрочно прекратить действие указанной кредитной карты с момента вынесения решения судом, а также взыскать расходы по уплаченной госпошлине в сумме <данные изъяты> коп.

В обоснование указал, что 25.06.2013г. Колесниченко О.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России Маster Сагd. По данному заявлению 25.06.2013г. Банком было принято решение о предоставлении кредитной карты Маster Сагd Колесниченко О.А., которая была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», а также с Информацией о полной стоимости кредита.

25.06.2013г. Банк предоставил ответчику указанную карту №№ размером кредитного лимита в сумме <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 12 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга был установлен ответчику в размере 5% от размера задолженности, а срок платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Поскольку ответчица надлежащим образом не исполняла обязанность по погашению кредита, то на 05.11.2014г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, до настоящего времени держателем карты задолженность по кредиту не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчица Колесниченко О.А., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Колесниченко О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при подписании форма договора являлась стандартной, и ответчица была лишена возможности влиять на содержании договора в целом. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. Также включение Банком в кредитный договор условия о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку ущемляет права потребителя. Начисленная к выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по кредиту, просит об ее уменьшении. Одностороннее изменение условий кредитного договора со стороны Банка незаконно, противоречит нормам действующего законодательства. Считает, что банк должен заплатить ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 по доверенности Коваленко А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.06.2013г. Колесниченко О.А. подписала заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России». При оформлении заявления ответчица своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Маster Сагd ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита составлял <данные изъяты> руб. Срок предоставления 12 месяцев, под 19 % годовых. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5 % от размера задолженности.

Истец выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выдал карту с обусловленной суммой денежных средств, доступных для проведения операций по карте.

В нарушение своих обязательств Колесниченко О.А., получив денежные средства, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 05.11.2014г. задолженность составила <данные изъяты> коп., в том числе, просроченный основной долг <данные изъяты> коп., просроченные проценты <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> коп.

05.08.2014г. Банк направил Колесниченко О.А. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в связи с ненадлежащим исполнением держателем карты условий договора.

Факт ненадлежащего исполнения Колесниченко О.А. своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных банком суммах, согласившись с предоставленным истцом расчетом.

Колесниченко О.А. в судебное заседание не являлась, расчет задолженности суду не представляла. Согласно же положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, в случае ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, суд правомерно удовлетворил исковые требования и, прекращая досрочно действие кредитной карты, взыскал с Колесниченко О.А. задолженность (основной долг, проценты, неустойку) по представленному Банком расчету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда. При этом юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, его выводы не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права также не допущено, следовательно, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░