Решение по делу № 33-1458/2014 от 28.01.2014

Судья - Козель Н.Ю. Дело № 33-1458

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Титовца А.А.

судей Заривчацкой Т.А. Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2014 года по апелляционной жалобе Пересторонина В.А. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Пересторонину В.А. о взыскании долга по договору предоставления кредита, убытков и расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Пересторонина В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № ** от 02.08.2011 года в сумме *** рублей, в том числе задолженность по основному долгу - *** руб., размер комиссии - *** руб., сумму неуплаченных процентов - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего ***руб.

В части взыскания с Пересторонина В.А. произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** руб. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Пересторонину В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2011г. между истцом и ответчиком Пересторонниным В.А. заключен договор № ** от 02.08.2011г. о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере *** руб. сроком на 42 месяца. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке /справке по счету/ расходному кассовому ордеру/ заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. При образовании просроченной задолженности Банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере, установленном тарифами Банка. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на 12.08.2013г. задолженность по договору составляет *** руб. Истец просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления, а также убытки в размере произведенных расходов при уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме *** руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Пересторонин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указал на несогласие с требованиями в части взыскания размера убытков банка (неуплаченных процентов) в сумме *** руб., страховой выплатой в сумме *** руб., уплаченной госпошлиной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, просил изменить сумму задолженности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Пересторонин В.А. просит отменить или изменить в части, ссылаясь на несогласие с выводами суда относительно правомерности взимания страховых взносов, расчета задолженности по неуплаченным процентам (убыткам банка).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 02.08.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Пересторониным В.А. заключен кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. сроком на 42 месяца, процентная ставка 21,90 % годовых. Ответчик обязался погашать кредит равными частями в сумме *** руб., предусмотренной графиком платежей.

Истец свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь заемщик обязательства по ежемесячному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила *** руб. из которых: просроченный основной долг *** руб., неуплаченные проценты - *** руб., штрафы - *** руб., комиссия - *** руб.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, установленные в договоре, заемщик не исполнил, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями к ответчику о досрочном погашении задолженности по договору.

Разрешая заявленные требования и установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими исполнение обязательств, ответственность заемщика, а также условиями заключенного сторонами договора, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Пересторонина В.А.

Оценив возражения ответчика относительно неправомерности включения в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, суд пришел к выводу об их несостоятельности.

При этом, суд признал обоснованным расчет задолженности, произведенный истцом, который ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение и выводы суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в апелляционной жалобе ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Пересторонин В.А. фактически приводит доводы о недействительности условий договора в части включения условия о страховании жизни и здоровья, финансовых рисков, в связи с чем полагает, что размер задолженности необоснован.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в кредитный договор, заключенный с ответчиком, было включено условие о личном страховании заемщика и страховании от потери работы. При этом, из текста договора следует, что согласие на включение данного условия предполагает отметку в соответствующем поле договора, которая проставлена в настоящем договоре.

Также согласно материалам дела, 02.08.2011г. ответчиком были поданы два заявления на страхование, адресованные ООО «***», в соответствии с которыми Пересторонин В.А. просил заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, на страховую сумму *** руб., с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», а также заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих событий (страховых случаев) - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате только несчастного случая, на страховую сумму *** руб. с оплатой страхового взноса в размере *** руб. путем перечисления с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк». Из текста заявлений следует, что ответчик проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения ООО «ХКФ Банк» о предоставлении ему кредита. В соответствии с поданными заявлениями были оформлены и переданы страховые полисы.

Проанализировав положения кредитного договора и указанных заявлений о заключении договоров страхования, суд обоснованно пришел к выводу, что при заключении кредитного договора Пересторонин В.А. имел возможность выбора тарифного плана без условия о страховании финансовых рисков, жизни и здоровья. Подписав кредитный договор и указанные заявления, тем самым выразил свое согласие на включение данных условий о страховании и выразил согласие на удержание Банком денежных средств страховой премии и последующий ее перевод на счет страховщика.

Судебная коллегия считает, что условие о заключении договора страхования является условием, не противоречащим действующему законодательству, включено в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения. Заключение договора, предусматривающего условие оплаты страхового взноса путем перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», являлось добровольным волеизъявлением ответчика, подписав договор и заявления с данными условиями Пересторонин В.А. согласился. С иными предложениями по данным условиям ответчик в Банк не обращался. В самом кредитном договоре не содержится упоминание о страховщике, с которым подлежит заключению договор страхования.

Следовательно, оснований полагать, что включение данных условий было обусловлено заключением кредитного договора, не имеется. Доказательств того, что договор не мог быть заключен без условий относительно страхования жизни и здоровья ответчика, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, что нарушало бы право ответчика на свободу выбора услуг и обуславливало бы приобретение одних товаров приобретением иных, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что у ответчика при заключении договора не имелось выбора между заключением договора на условиях, предусмотренных Договором или кредитного договора без условия о заключении договора страхования. При заключении договора, так и при подписании заявлений о страховании, ответчик выразил согласие на перечисление страхового взноса в безналичном порядке со счета в ООО «ХКФ Банк». Данное поручение Банком было исполнено, поскольку иных денежных средств, кроме кредитных, на счете ответчика не имелось, Банк перечислил страховые взносы из суммы кредитных средств, что подтверждается справкой по счету Пересторонина В.А..

При таком положении, указанные положения заключенного сторонами договора закону не противоречат и прав ответчика не нарушают, отсутствуют основания для признания неправомерности действий Банка по перечислению денежных средств в счет оплаты страховых взносов. В связи с чем, не имеется оснований и для признания неправомерным расчета задолженности по кредитному договору с учетом уплаты ответчиком и перечисления Банком страховых взносов в размере *** руб. и *** руб. по договорам страхования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неправомерности расчета задолженности по неуплаченным процентам (убыткам Банка), также состоятельными не являются.

В соответствии с п.32, 34 кредитного договора, а также графиком погашения кредита, кредит предоставлялся сроком на 42 месяца, процентная ставка 21,90 % годовых (последний платеж 03.01.2015г.)

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что кредитный договор ответчиком был подписан, следовательно, ответчик согласился с его условиями, в том числе и по размеру предусмотренных договором процентов за пользование суммой кредита.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Положения Гражданского кодекса РФ о взыскании причитающихся процентов ( пункт 2 статьи 811) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу, и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что до дня, когда ответчиком кредит должен быть возвращен Банку, он должен был уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность, в том числе по основному долгу, ответчиком погашена не была, суд обоснованно взыскал в пользу банка сумму неполученного дохода по процентам за пользование кредитом в размере *** руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику при разрешении дел арбитражными судами, во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана обоснованная оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 31 октября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Пересторонина В.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Председательствующий:

Судьи: