Решение по делу № 33-9593/2017 от 31.08.2017

Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 33-9593

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Матосова В.Г.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Закировой Оксаны Владимировны о взыскании с Шаламова Сергея Геннадьевича судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску Шаламова Сергея Геннадьевича к Закировой Оксане Владимировне о взыскании убытков, по частной жалобе Шаламова С.Г., на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.07.2017, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя Закировой О.В. – Папкова Р.В., судебная коллегия,

установила:

Закирова О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей судебных расходов по данному гражданскому делу. В обоснование заявления указала, что она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей. Просит взыскать с Шаламова С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей, транспортные расходы в сумме 2499,50 рублей.

В судебном заседании Закирова О.В. поддержала данные требования.

Истец Шаламов С.Г., надлежащим образом заблаговременно извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Представитель истца - Харченков А.В., также заблаговременно надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, Шаламов С.Г. подал частную жалобу, в которых ставится вопрос об его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены состоявшегося определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Арсеньевского городского суда Приморского края исковое заявление Шаламова С.Г., в котором он просил взыскать с ответчика Закировой О.В. в его пользу сумму в размере 577482,25 рубля, из которой 9222,32 рубля - сумма неустойки из-за несвоевременной выплаты суммы долга; 534621,93 рубль - сумма ущерба, нанесенного ему в результате ареста его имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 8638 рублей сумма уплаченной им по данному иску государственной пошлины; 25000 рублей - сумма судебных издержек, понесенных им в результате оплаты услуг представителя.

По решению Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шаламова С.Г. отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Для оказания юридической помощи по данному делу, Закирова О.В. была вынуждена обратиться к Папкову Р.В., в связи с чем, между ними был заключён договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена расписка о получении Папковым Р.В. от Закировой О.В. денежных средств на сумму 30000 руб.

Юридическая помощь была осуществлена в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен и подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.

Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в ином объеме судебная коллегия не усматривает.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании вышеизложенных норм права.

Доводы частных жалоб, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: