Решение по делу № 33-13323/2018 от 12.10.2018

Судья: Бойко Л.А. гр. дело № 33-13323/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Ивановой О.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиппова А.В. – Горохова С.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Филиппова А.В. об обязании ООО «Промбезопасность» заключить с Филипповым А.В. договор долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома в границах <адрес> объектом которого будет являться однокомнатная квартира, распложенная в указанном доме, на условиях типового договора долевого участия, заключаемого ООО «Промбезопасность» с иными дольщиками, засчитав денежные средства, полученные ООО «Проспект-Инвестстрой» по договору № от 15.03.2005 г. о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома <адрес>, с внесением Филипповым А.В. доплаты исходя из расчета 8 000 рублей за квадратный метр - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.В. обратился с иском к ООО «Промбезопасность» об обязании заключить с ним договор долевого участия в строительстве многосекционного жилого дома в границах улиц <адрес> объектом которого будет являться однокомнатная квартира, распложенная в указанном доме, на условиях типового договора долевого участия, заключаемого ООО «Промбезопасность» с иными дольщиками, засчитав денежные средства, полученные ООО «Проспект-Инвестстрой» по договору № от 15.03.2005 года о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома по <адрес>, с внесением Филипповым А.В. доплаты исходя из расчета 8 000 рублей за квадратный метр.

В заявлении истец указал, что 13.04.2009 года между ним, ООО «Проспект-Инвестстрой» и Шиперко А.С. был заключен договор № переуступки доли в строительстве многосекционного жилого дома по <адрес>. Предметом договора является переуступка на возмездной основе прав на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес> и прав на получение в собственность по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию квартиры №, этаж 14, количество комнат – 1, общей (проектной) площадью 43,9 кв.м. (с учетом площади балкона), жилой площадью 14,7 кв.м.

Основанием получения прав для переуступки послужили договор № от 15.03.2005 года о долевом участии в строительстве многосекционного жилого дома по <адрес> заключенный между ООО «Проспект-Инвестстрой» и Адылиным В.В.; договор переуступки № от 30.08.2007 года, заключенный между ООО «Проспект-Инвестстрой», Адылиным В.В. и новым дольщиком Илясовым В.В.; договор о переуступке доли № от 10.09.2007 года, заключенный между ООО «Проспект-Инвестстрой», Илясовым В.В. и новым дольщиком Шиперко А.С., с которым истец в последующем и заключил договор № переуступки доли от 13.04.2009 года, выплатив Шиперко А.С. 672 300 рублей.

Все финансовые обязательства перед застройщиком ООО «Проспект-Инвестстрой» исполнены в полном размере, что подтверждается протоколом согласования цены к договору № от 15.03.2005 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 15.03.2005 года и от 12.05.2005 года, а также договорами переуступок.

Министерство строительства Самарской области решением № от 14.07.2017 года отказало ему во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены.

Решением Железнодорожного суда г.Самары от 30 января 2018 года ему отказано в удовлетворении требований к ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком», Спиридоновой О.С. о признании договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру <адрес>

Однако, истец считает, что ООО «Промбезопасность» обязано заключить с ним, как с обманутым дольщиком, договор долевого участия в строительстве в <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Филиппова А.В. – Горохов С.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «Промбезопасность» не имело правовых оснований реализовывать принадлежащее истцу право требования о передаче жилого помещения однокомнатной <адрес>. Считает, что предоставленная застройщику ООО «Промбезопасность» площадка для строительства жилого дома <адрес> является компенсацией за безвозмездное завершение строительства <адрес>, поскольку все денежные средства, полученные от реализации квартир в домах №, будут являться доходом ООО «Промбезопасность». От реализации принадлежащей истцу квартиры (права требования передачи ему жилого помещения) ООО «Промбезопасность» извлекло прибыль (неосновательное обогащение), так как квартира была достроена за счет личных средств дольщика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Промбезопасность», в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения относительно апелляционной жалобы истца, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Иные лица в судебное заседание не явились.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в ГК ГФ. В соответствии со ст. 421ч.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2013г. между Департаментом /Заказчиком/ и ООО «Промбезопасность» /Застройщик/ заключено соглашение по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства по возобновлению проектирования, строительства и завершения строительства многоэтажных жилых домов № / включенных в перечень проблемных объектов/. Соглашением предусмотрена передача участникам объектов долевого строительства либо выплата им по инициативе Застройщика соответствующей денежной компенсации. В соответствии с п.1.3 Соглашения Заказчик предоставил Застройщику перечень участников долевого строительства.

ООО «Промбезопасность» получило разрешение на строительство № от 24.09.2014г. многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (№ по генплану) по <адрес>

В декабре 2017 года строительство указанного дома было завершено и согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017г. № жилой дом был введен в эксплуатацию с присвоением ему нового <адрес>

Из соглашения от 17.09.2013г. и приложения № 2 к нему следует, что ООО «Промбезопасность» предоставлены данные о правах на помещения 211 дольщиков, которым подлежат передаче помещения после завершения строительства.

Сведения о наличии прав Филиппова А.В. в приложении № 2 не указаны.

На основании установленных по делу обстоятельств, а именно: отсутствие Филиппова А.В. в Списках и Приложении к Соглашению от 17.09.2013 года, принятое ранее и вступившее в законную силу решение суда по иску Филиппова А.В. к ООО «Промбезопасность», суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в отношении указанной истцом квартиры.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Промбезопасность» не имело права реализовывать принадлежащее истцу право требования о передаче жилого помещения однокомнатной квартиры <адрес>, в связи с чем, ответчик обязан заключить с ним аналогичный договор на квартиру в <адрес>, являются несостоятельными. Указанные доводы являлись предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Филиппова А.В. к ООО «Промбезопасность», ООО «Инвестком», Спиридоновой О.С. о признании договора недействительным, признании права собственности на квартиру.

В частности, в решении от 30.01.2018г., суд пришел к выводу, что у ООО «Промбезопасность» не возникло обязательств перед Филипповым А.В. по предоставлению ему квартиры №. До июня 2017 года Филиппов А.В. в ООО «Промбезопасность» не обращался, в министерстве строительства Самарской области, уполномоченном органе Самарской области в сфере защиты прав участников долевого строительства, департаменте строительства и архитектуры г.о.Самары, который составлял реестр обманутых дольщиков, а также у бывшего застройщика никаких сведений об истце и наличии у него документов на квартиру не имелось. Филиппов А.В. заявил свои требования только в июне 2017 года.

Из письма министерства строительства Самарской области от 14.07.2017г. № 3/3148 также следует, что Филиппову А.В. было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Тем самым уполномоченным органом было отказано в признании у Филиппова А.В. статуса обманутого дольщика.

Суд установил, что на дату оформления договора от 13.04.2009г. № переуступки доли в строительстве многосекционного жилого дома по <адрес>, между Филипповым А.В., ООО «Проспект-Инвестстрой» и Шиперко А.С., истцу было известно, что строительство дома прекращено и дом не будет построен. Осведомленность Филиппова А.В. о том, что дом не будет построен, подтверждается и содержанием договоров с предыдущими дольщиками, в которых указаны сроки завершения строительства: 4 квартал 2005 г., 4 квартал 2007г., 2 квартал 2009 года. В указанные сроки дом не был построен. По мнению суда, истцу было заведомо известно о невозможности возникновения права собственности на квартиру в построенном жилом доме на основании подписанного им договора 13.04.2009г. №. На момент совершения указанных сделок ответчики не знали и не могли знать о чьих-либо притязаниях на спорную квартиру, поскольку со стороны Филиппова А.В. никаких действий по заявлению требований в отношении квартиры № не предъявлялось, и в доступных источниках получения сведений притязаниях на спорную квартиру не имелось.

Ссылка истца на то, что ООО «Промбезопасность» предоставлена компенсационная площадка, что все денежные средства, полученные от реализации квартир в домах №, будут являться доходом ООО «Промбезопасность», а от реализации принадлежащей истцу квартиры (права требования передачи ему жилого помещения) ООО «Промбезопасность» извлекло прибыль (неосновательное обогащение), так как квартира достроена за счет личных средств дольщика, судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену постановленного судом решения, поскольку у ООО «Промбезопасность» отсутствуют обязательства перед истцом по предоставлению квартиры, что было установлено ранее решением суда.

Иные доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филиппова А.В. – Горохова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: