Решение по делу № 33-19483/2017 от 17.10.2017

Судья Зубарева О.Ф. Дело № 33-19483/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску Татаринова Евгения Александровича, индивидуального предпринимателя Разумовой Елены Юрьевны, Рощектаева Вячеслава Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Паккард» к Постовалову Льву Аркадьевичу, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов, Администрации муниципального образования Алапаевское, обществу с ограниченной ответственностью «Урал МК» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования Алапаевское об уточнении границ земельного участка, отмене кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности провести новые кадастровые работы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, запрещении Постовалову Л.А. пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам

по частной жалобе Постовалова Льва Аркадьевича на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя Постовалова Л.А. – Дерябина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Татаринов Е.А., ИП Разумова Е.Ю., Рощектаев В.И., ООО «Паккард» обратились в суд с иском к Постовалову Л.А., Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов, Администрации МО Алапаевское, ООО «Урал МК» о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными результатов кадастровых работ, признании незаконным Постановления Администрации муниципального образования Алапаевское об уточнении границ земельного участка, отмене кадастрового учета земельного участка, возложении обязанности провести новые кадастровые работы, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, запрещении Постовалову Л.А. пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам.

Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Постовалову Л.А. использовать ворота, расположенные на въезде на земельный участок с кадастровым номером ... для ограничения прохода и проезда неопределенному кругу лиц к земельным участкам иных собственников с кадастровыми номерами ....

В частной жалобе Постовалов Л.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав Татаринова Е.А. действиями Постовалова Л.А.; запрет на использование ворот, расположенных на земельном участке, принадлежащем Постовалову Л.А., нарушает его права и может привести к хищению и повреждению принадлежащего ему имущества; фактически определением о принятии мер по обеспечению иска установлен сервитут; удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд фактически принял решение о рассмотрении спора по существу; принятые меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение решения суда; судом не учтено, что истец постоянно изменяет исковые требования, которые могут быть разрешены посредством отдельного производства; судом не учтено, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено только Татариновым Е.А., у которого отсутствуют полномочия действовать от имени других собственников земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 436-ФЗ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрет ответчику совершать определенные действия. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление Татаринова Е.А. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из характера спора и существа заявленных требований, из того, что Постоваловым Л.А. создано препятствие для проезда на земельный участок истца и проезда неопределенного круга лиц к земельным участкам и объектам недвижимости иных сособственников в виде ворот, которые установлены на территории общего проезда.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав Татаринова Е.А. действиями Постовалова Л.А., что принятые меры по обеспечению иска не связаны с предметом спора и не обеспечивают исполнение решения суда, состоятельными не являются, поскольку истцами заявлено требование о запрещении Постовалову Л.А. пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам. Обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что запрет на использование ворот, расположенных на земельном участке, принадлежащем Постовалову Л.А., нарушает его права и может привести к хищению и повреждению принадлежащего ему имущества, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку доказательствами не подтверждены. Вопрос возмещения ответчику убытков, причиненных обеспечением иска, при определенных условиях подлежит разрешению в порядке статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки в частной жалобе на то, что фактически определением о принятии мер по обеспечению иска установлен сервитут, что удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд фактически принял решение о рассмотрении спора по существу, не могут быть признаны состоятельными. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции не проверяется обоснованность исковых требований, не дается оценка представленным сторонами доказательствам, во внимание принимается только невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено, что истец постоянно изменяет исковые требования, которые могут быть разрешены посредством отдельного производства, состоятельными не являются, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют. Кроме того в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено только Татариновым Е.А., у которого отсутствуют полномочия действовать от имени других собственников земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку любой из истцов вправе обратиться с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева