Решение по делу № 33-13503/2016 от 26.04.2016

Судья: Козырева Н.А. Дело № 33-13503/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Дмитриевой В.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева В.В. обратилась в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Косицину Д.А., в котором просит признать договор купли-продажи от 28.1 1.2013 года незаключенным, применить последствия незаконченности данного договора и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 33 копеек, а "также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Истица Дмитриева В.В. в судебном заседании доводы и требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель Косицина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и в удовлетворении требований просила отказать.

Обжалуемым решением взысканы с Косицина Дмитрия Анатольевича в пользу Дмитриевой Веры Викторовны денежная сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 33 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 <...> копеек, а всего взыскать <...> <...>

В жалобе Косицына Д.А. просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Дмитриева В.В. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 559 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

В соответствии с п.2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 года между Косициным Д.А. (продавец) и Дмитриевой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязался передать в собственность покупателя готовый бизнес (предприятие) - столовая «Вилка Ложка», расположенное по адресу: <...> (территория Б.Ц. «Кавказ»).

В соответствии с п.3 данного договора цена предприятия составляет <...> рублей и производится наличными денежными средствами в следующем порядке: в срок до 28.11.2013 года - <...> рублей; в срок до 15.12.2013 года - <...>; в срок до 01.02.2014 года - <...> рублей и в срок до 01.03.2014 года - <...> рублей.

Между тем ответчик, являясь арендатором помещений, в которых осуществлялась деятельность предприятия - столовой «Вилка Ложка», согласно договора аренды от 02.12.2011 года, не имел полномочий па заключение договора субаренды. Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 02.12.201 1 года между сторонами не заключался.

Кроме того указный договор купли-продажи спорного помещения в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю не зарегистрирован.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании предусматривают при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об для удовлетворения заявленных исковых требований Дмитриевой В.В. в части признания договора купли-продажи спорных помещений незаключенным, является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования в части взыскании неосновательного обогащения и взыскании с Косицина Д.А денежных средств., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что во исполнение договора купли-продажи от 28.11.2013 года от истицы получены денежные средства Косициным Д.Л. в размере <...>, что подтверждается распиской ответчика и ни кем не опровергался, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ у Косицина Д.А. возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения возвратить Дмитриевой В.В. денежные средства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование неосновательно сбереженными чужими денежными средствами судом удовлетворено обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Козырева Н.А. Дело № 33-13503/16

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>