Решение по делу № 2-4692/2018 ~ М-3699/2018 от 23.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                 г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Сапожников В.В. являлся собственником 1/308 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> ( л.д.20-31).

24.03.2012 года между Юдинцевым В.С. и Сапожниковым В.В. заключен договор о намерениях. В соответствии с договором, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 655 000 руб. для регистрации права собственности с получением свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок 4 га. Данный участок принадлежит Сапожникову В.В. с существующим видом права – общая долевая собственность, доля в праве 1/308, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящий договор заключен со следующими условиями:

- после регистрации права собственности заемщик оформляет на имя займодавца 35/100 долей в праве собственности на указанный участок ( п.3.1)

- после регистрации права собственности стороны заключают договор о совместной деятельности по реализации (продаже) земельных участков на оговоренных условиях ( п.3.3)

- после заключения договора о совместной деятельности, заемщик обязан вернуть денежные средства в размере 655 000 руб. ( п.3.3)

- в случае отказа заемщика от осуществления совместной деятельности с займодавцем, возврат заемщиком денежных средств в размере 655 000 руб. должен быть осуществлен не позднее 50 дней с момента расторжения договора о совместной деятельности ( п.3.4) ( л.д.8-9)

07.11.2014 года зарегистрировано право собственности Сапожникова В.В. на земельный участок площадью 40 000 кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д.56), границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона ( л.д.57-58).

26.12.2017 года Юдинцев В.С. направил в адрес Сапожникова В.В. проект договора купли-продажи 35/100 долей земельного участка с кадастровым номером №. Получив отказ в заключении договора, Юдинцев В.С. обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Юдинцева В.С. по доверенности Шестопалов В.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку право собственности Сапожникова В.В. на земельный участок было оформлено надлежащим образом, от исполнения своих встречных обязательств по оформлению 35/100 долей в собственность Юдинцева В.С., предусмотренных договоров о намерениях от 24.03.2012 года, ответчик уклоняется, то в силу положений с ч.4 ст. 445 ГК РФ, п.1 ст. 37 ЗК РФ имеются основания для понуждения Сапожникова В.В. заключить с Юдинцевым В.С. договор купли-продажи 35/100 долей земельного участка общей площадью 40000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с передачей его в общую долевую собственность. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При разрешении заявленных требований по существу просил суд взыскать с Сапожникова В.В. в пользу Юдинцева В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 руб.

Представитель ответчика Сапожникова В.В. по доверенности Горбачев И.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что условия договора от 24.03.2012 года ничтожны и не могут порождать никаких юридических последствий. Денежные средства в размере 655 000 руб. Сапожников В.В. от Юдинцева В.С. не получал, поручений о передаче указанных средств другим лицам не давал. Пояснил, что п.3.1 указанного договора не предусматривает вид договора, в результате которого доля в праве общей долевой собственности на земельный участок должна перейти в собственность Юдинцева В.С., также не предусматривает существенных условий договора, в связи с чем законных оснований для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи нет. Полагал, что в случае, если договор о намерении возможно отнести к предварительному договору, то имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Возражая против применения срока исковой давности, представитель истца по доверенности Шестопалов В.Н. указал, что представленный смешанный договор не является предварительным договором, содержит отлагательные условия, в связи с чем к возникшим правоотношениям не может быть применен срок исковой давности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Поскольку в нарушение положений ст. 429 ГК РФ представленный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора, то суд не находит оснований для отнесения договора от 24.03.2012 года к предварительному договору, соответственно, договор купли-продажи доли земельного участка не является договором, заключение которого для ответчика является обязательным в силу ст. 445 ГК РФ, то суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать в судебном порядке возложения на ответчика обязанности заключить такой договор. По указанным выше основаниям отклоняются доводы представителя ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Кроме того, сам по себе п.3.1 договора о намерениях от 24.03.2012 года не возлагает на Сапожникова В.В. безусловной обязанности заключить именно договор купли-продажи доли земельного участка, не содержит существенных условий предполагаемого договора, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что Сапожников В.В. добровольно взял на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи доли земельного участка суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие у Сапожникова В.В. обязанности установленной законом либо договора на заключение договора купли-продажи доли земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, оснований для понуждения его заключить такой договор нет, обратное бы являлось ограничением принципа свободы договора, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 421, 445 ГК РФ, ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Л.В. Сергеева