Решение по делу № 33а-1418/2019 от 30.10.2019

Судья Стахорская О.А.                 Дело № 2а-2527/2019

                                         № 33а-1418/2019

27 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего    Адаркина И.А.,

судей                     Баюры Л.Н., Филенко М.А.,

при секретаре             Биттер Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахоте ФИО14 о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее – ООО «Ремстройдом», Общество), действуя через своего представителя Сердюкова А.И., обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Плахоте Е.В.

В обоснование иска административный истец указал, что в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области на исполнении находится исполнительное производство № 11449/18/49003-ИП в отношении должника Майнуловой Н.В., взыскателем по которому является Общество.

3 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Плахотей Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Общества.

Из данного постановления не ясно, какое ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем, совершение каких исполнительных действий послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Данные обстоятельства нарушают право административного истца на получение полной и мотивированной информации о результатах рассмотрения ходатайства и причинах отказа в его удовлетворении.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В., выразившееся в вынесении немотивированного постановления.

Определением судьи Ольского районного суда от 6 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – Майнулова Н.В.

Решением Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество, действуя через своего представителя Сердюкова А.И., подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представитель административного истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему подготовиться и принять участие в судебном заседании.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является мотивированным.

Обращает внимание на то, что суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы исполнительного производства, а также не направил административному истцу и его представителю поступившие в суд возражения ответчика.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Административный истец, обращаясь с апелляционной жалобой, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Совокупность названных выше условий по данному делу судом не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В. от 3 сентября 2019 года № 49003/19/48626 требованиям Закона об исполнительном производстве и, как следствие, об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемого Обществом бездействия судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В., выразившегося в вынесении немотивированного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится на исполнении исполнительное производство № 11449/18/49003-ИП, возбужденное 27 сентября 2018 года на основании судебного приказа № 2010, выданного Ольским районным судом 13 августа 2018 года о взыскании с Майнуловой Н.В. задолженности по оплате жилищных услуг, расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 38 019 руб. 23 коп.

1 сентября 2019 года представителем взыскателя ООО «Ремстройдом» Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках указанного исполнительного производства направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя осуществить ряд исполнительных действий, перечисленных в ходатайстве, а также начальника отдела – старшего судебного пристава: организовать работу в подразделении судебных приставов по своевременной регистрации ходатайства и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, рассмотрение ходатайства; в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований создать группу принудительного исполнения для совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству несколькими судебными приставами-исполнителями.

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем Плахотей Е.В., о чем 3 сентября 2019 года им вынесено постановление № 49003/19/48626 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества в связи с тем, что требования заявителя были исполнены ранее.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В., выразившееся в вынесении немотивированного постановления, административный истец фактически оспаривает данное постановление.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из приведенных норм следует, что поданные в рамках исполнительного производства ходатайства должны рассматриваться должностными лицами службы судебных приставов, обладающими соответствующими полномочиями для разрешения поставленных в ходатайстве вопросов.

В силу частей 1 и 2 статьи 34.1 Закона об исполнительном производстве в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации или старший судебный пристав может поручить совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения по такому исполнительному производству нескольким судебным приставам-исполнителям (далее - группа принудительного исполнения).

Постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения выносится главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или старшим судебным приставом.

Таким образом, разрешение поставленного Обществом в ходатайстве от 1 сентября 2019 года вопроса о создании группы принудительного исполнения входит в полномочия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главных судебных приставов субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава. Судебный пристав-исполнитель Плахотя Е.В. правом разрешения данного вопроса не обладает, следовательно, ходатайство Общества от 1 сентября 2019 года рассмотрено неуполномоченным должностным лицом.

Рассмотрение ходатайства стороны исполнительного производства неуполномоченным должностным лицом службы судебных приставов является прямым нарушением требований Закона об исполнительном производстве и объективно свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца на рассмотрение заявленного им в рамках исполнительного производства ходатайства уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В. от 3 сентября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным. Соответственно, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Плахоти Е.В., выразившегося в вынесении немотивированного постановления, подлежит удовлетворению.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ на административного ответчика УФССП России по Магаданской области должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Ремстройдом» путем отмены постановления от 3 сентября 2019 года № 49003/19/48626 и повторного рассмотрения ходатайства Общества от 1 сентября 2019 года уполномоченным на то должностным лицом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Из материалов дела усматривается, что административный истец ООО «Ремстройдом» и его представитель Сердюков А.И. извещены о месте и времени судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, надлежащим образом, что подтверждается распиской от 6 сентября 2019 года, а также сведениями о направлении судебного извещения по электронному адресу представителя административного истца, указанному им в административном исковом заявлении (л.д. 47).

В силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебное извещение, направленное Сердюкову А.И. 6 сентября 2019 года, считается полученным адресатом в день его направления.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 13 сентября 2019 года отменить и принять по административному делу новое решение, которым требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахоте Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в вынесении немотивированного постановления, удовлетворить.

    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Плахоти Е.В., выразившееся в вынесении немотивированного постановления от 3 сентября 2019 года № 49003/19/48626 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом».

    Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области обязанность в течение месяца со дня вынесения настоящего определения устранить нарушение прав, свобод и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» путем отмены постановления от 3 сентября 2019 года № 49003/19/48626 и повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» от 1 сентября 2019 года уполномоченным на то должностным лицом.

Председательствующий                         

Судьи