Решение по делу № 22К-745/2015 от 21.04.2015

Судья ФИО9 Дело №22-745

г. Махачкала 23 апреля 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Сергокалинского района Алигаджиева А.М. на постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от <дата>, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника подозреваемого ФИО1- адвоката Акаевой А.Р., просившей постановление суда оставить без изменения, прокурора Магомедова Р.М., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Старший следователь СГ отдела МВД России по Сергокалинскому району обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1.

Постановлением судьи Сергокалинского районного суда РД от 10 апреля 2015 года, отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционном представление прокурор Сергокалинского района Алигаджиева А.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, суд свое решение обосновал тем, что следователем не указаны в постановлении и не представлены в суд доказательства того, что ФИО1 оставаясь на свободе, может заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия либо будет воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, из постановления следователя и исследованных в судебном заседании материалов, усматривается, что ФИО1 за период 1 месяца совершил 4 умышленных преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ. В отношении указанного лица и его брата следователем СГ ОМВД России по Сергокалинскому району возбуждено и расследуется 3 уголовных дела за совершение преступлений средней категории тяжести, за совершение каждого из которых, санкцией соответствующей статьи УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

Далее указывает, что ФИО1 не признал своей вины. Скрывал совершенные преступления до тех пор, пока об этом не стало известно сотрудникам правоохранительных органов. Характеризируется посредственно, ущерб по большинству совершенных преступлений, не возмещен, и не все похищенное установлено и изъято. Инкриминированные преступления, являются умышленными преступлениями, за совершение которых УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет за каждое преступление в отдельности. Кроме того, медицинских и иных противопоказаний к содержанию под стражей не имеет.

Таким образом, следователь обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств преступлений и скрыться от следствия и суда.

В возражениях на апелляционное представление подозреваемый ФИО1 считает доводы представления необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, при этом возражениях указывается, что им совершено одно преступление в марте 2015 года, связанное с кражей личных вещей ФИО7 из автомобиля в <адрес>. По данному факту в отношении него уголовное дело не возбуждено, однако он написал заявление о явке с повинной и дал признательные показания на следствии о совершении данной кражи.

Ранее к уголовной ответственности не привлекался и по делу им полностью возмещен причиненный потерпевшей ущерб и никаких претензий она не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление -без удовле­творения.

Как усматривается из рассмотренного судом материала, ФИО1 подозревается в совершении в феврале – марте 2015 года четырех эпизодов кражи: двух аккумуляторов; 3- автомагнитофонов из трех автомашин, принадлежащих разным людям, то есть в совершении преступлений средней тяжести, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса,

Согласно ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются, если имеются данные, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов расследования или суда, может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с законом, заключение под стражу в качестве меры пресечения, может быть избрано лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, по смыслу закона и как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от о5.03. 2004 года «О применении судами норм уголовно- процессуального Кодекса РФ» необходимо учитывать, что основания, указанные в статье 97 УПК РФ, то есть сами обстоятельства, указываемые в представлении, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Исследовав представленный материал, суд обоснованно пришел к выводу, что следователем не представлены объективные и реальные данные, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и вновь совершить преступление, а также иным способом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу. Одно лишь то, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений средней тяжести, не является исключительным обстоятельством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Сергокалинского районного суда РД от 10 апреля 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а заседании апелляционное представление прокурора Сергокалинского района Алигаджиева А.М. - без удовлетво­рения.

Председательствующий