Решение по делу № 2-2750/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-2750/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.И. Иванниковой,

при секретаре: О.А. Кохаевой,

с участием ответчиков С.В. Опенышева, А.В. Пашковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пашковой А.В., Опенышеву С.В., Опенышеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Пашковой А.В., Опенышеву С.В., Опенышеву А.В. как к наследникам умершего заемщика Опенышевой Галины Тимофеевны, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №_№ от 16 ноября 2009 года в размере 51812 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754 рубля 37 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 16 ноября 2009 года Опенышева Г.Т. обратилась в ООО «РУСФИНАНС БАНК» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 80000 рублей. В соответствии с установленными в заявлении условиями указанное заявление было рассмотрено истцом в качестве оферты. ООО «РУСФИНАНС БАНК» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, данному кредитному договору был присвоен номер №_№ Факт получения заемщиком кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента. Согласно Общим условиям предоставления нецелевых кредитов (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора №_№ (состоящего из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежей клиента), заемщик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены кредитором не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно условиям договора проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. В ходе проведенной работы ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что 11 апреля 2012 года Опенышнева Г.Т. умерла. ООО «РУСФИНАНС БАНК» направило претензию нотариусу Бийского нотариального округа Алтайского края. Согласно ответу нотариуса от 05 июня 2013 года исх. № в нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу гр. Опенышевой Г.Т., с заявлениями о принятии наследства обратились ответчики – дети наследодателя. В связи с этим, Пашкова А.В., Опенышев С.В. и Опенышев А.В., являясь универсальными правопреемниками заемщика Опенышевой Г.Т., должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора №_№ от 16 ноября 2009 года. Однако ответчики в нарушение условий кредитного договора и ст. ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) надлежащим образом не выполнили свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору №_№, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В связи с заявлением ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности представитель ответчика просит учесть, что таковой не истек. Обращает внимание, что о круге наследников банку стало известно только в апреле 2013 года, в связи с чем течение срока исковой давности в силу требований ст. 200 ГК следует исчислять с апреля 2013 года. Поскольку настоящий иск подан в суд в декабре 2015 года, срок исковой давности по настоящим требованиям ООО «РУСФИНАНС БАНК» не пропущен.

Ответчики Опенышев С.В., Пашкова А.В. в судебном заседании исковые требования банка не признали, ссылаясь как на их необоснованность, так и пропуск срока исковой давности.

При этом, не оспаривали, что стоимость наследственного имущества после смерти их мамы Опенышевой Г.Т. – 1/3 доли в праве собственности на жилой дом 4А по ул. Нагорной, в г. Бийске, превышает заявленную ко взысканию ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму долга по кредитному договору.

Ответчик Опенышев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В представленном заявлении (л.д. <данные изъяты>) также просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края Цупий Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила, что не препятствует рассмотрению дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что на основании кредитного договора от 16 ноября 2009 года №_№ и Общих условий Опенышевой Г.Т. был предоставлен кредит в сумме 80000 рублей.

Факт получения Опенышевой Г.Т. денежных средств в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от 17 ноября 2009 года (л.д. <данные изъяты>), заявлением заемщика об открытии текущего счета и о предоставлении кредита (л.д. <данные изъяты>), Общими условиями (л.д. <данные изъяты>)

Таким образом, ООО «РУСФИНАНС БАНК» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3 Общих условий ответчик Опенышева Г.Т. обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены истцом не позднее даты, указанной в графике платежей.

На основании п. 3.1 Общих условий задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки, уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «РУСФИНАНС БАНК» заемщику.

Согласно п. 3.3 Общих условий проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (т.е. зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

Ответчик в нарушение условий п.п. 3.4 договора №_№ и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. <данные изъяты>).

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 51812 рублей 47 копеек, в том числе: долг по уплате комиссии в размере 17289 рублей 80 копеек, просроченный кредит в размере 32212 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 2310 рубля 07 копеек.

Ответчик Опенышева Г.Т. умерла 11 апреля 2012 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. <данные изъяты>).

В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В связи с этим, обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе и долги по договору займа, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство в размере принятого наследства.

В силу подлежащих применению в данном деле положений статей 1110, 1112, 1152, 1175 ГК РФ в состав наследственного имущества входят, как имущество, так и права и обязанности наследодателя на день открытия наследства. Наследство переходит в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое, в том числе имущество и обязанности включая обязанности по долгам и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени их фактического принятия.

Согласно сообщению нотариуса Бийского нотариального округа Цупий Н.А. с заявлениями о принятии наследства по закону к имуществу Опенышевой Г.Т. после ее смерти, обратились: дочь наследодателя – Пашкова А.В., сыновья наследодателя – Опенышев С.В., Опенышев А.В. 21 января 2013 года Пашковой А.В. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства по счетам в размере: 432 рубля 61 копейка; 0 рублей 45 копеек; 147 рублей. Другим наследникам свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д. <данные изъяты>).

Под долгами наследодателя, по которым отвечает наследник, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ) независимо от наступления срока их исполнения, а равно и от времени осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, все обязательства наследодателя по долгам устанавливаются к моменту открытия наследства, то есть, как было указано выше, на день смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчиками не оспаривается то обстоятельство, что размер наследственного имущества после смерти Опенышевой Г.Т. (1/3 доля в праве собственности на жилой дом по ул. Нагорной, 4А, в г. Бийске, принадлежащая наследодателю на основании договора мены от 14 августа 1998 года) превышает заявленную ко взысканию сумму долга.Поскольку установлено, что ответчики являются наследниками к имуществу Опенышевой Г.Т., то к ним перешла обязанность по исполнению неисполненных Опенышевой Г.Т. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №_№ от 16 ноября 2009 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 17289 рублей 80 копеек.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей признаются недействительными.

Согласно норме, установленной п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, нормами ГК РФ не предусмотрены затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора.

Взыскание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает указанное положение закона, поскольку обусловливает выдачу кредита, возлагая на потребителя данные обязательства. Открытие и обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед потребителем-заемщиком, поэтому условие договора, обязывающее оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляющее права потребителя, ничтожно.

В связи с этим данное требование ООО «РУСФИНАНС БАНК» подлежит отклонению в связи с его незаконностью по сути.

В связи с заявлением ответчиков о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, оценивая доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. П. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 сентября 2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2013 года) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и ст. 1153 части третьей ГК РФ» установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что до 01 сентября 2013 года обращение истца в суд с иском за защитой нарушенного права влекло перерыв течения срока исковой давности, следствием которого являлось исчисление срока заново, а с 01 сентября 2013 года стало действовать правило, согласно которому время нахождения гражданского дела в производстве суда до вступления в законную силу окончательного судебного постановления в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с 01 сентября 2013 года по-новому решен вопрос о влиянии на исковую давность такого обстоятельства, как предъявление иска (ст. ст. 203, 204 ГК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) предусматривает, что течения срока исковой давности не происходит со дня обращения в суд в установленном порядке, то, по смыслу данного положения, применение этого правила обусловлено фактом предъявления истцом надлежащего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст. 204 ГК РФ), в том числе, в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

В п. 59 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» дано разъяснение, согласно которому сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.1 Общих условий, графику платежей (л.д. <данные изъяты>) Опенышева Г.Т. приняла на себя обязательство возвращать полученный кредит и уплачивать проценты по нему ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в сумме по 4016 рублей в период, начиная с 15 декабря 2009 года по 15 ноября 2012 года.

Расчетом задолженности (л.д. <данные изъяты>) подтверждается то обстоятельство, что последний платеж в счет исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору был произведен 15 ноября 2011 года.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договору займа в установленный срок, то есть 15 ноября 2012 года, возращены не были, о чем стороне истца было известно и указанное обстоятельство им не оспаривается

Следовательно, в силу требований ст. 200 ГК РФ с 16 ноября 2012 года началось течение трехлетнего срока исковой давности по взысканию суммы задолженности в полном объеме, который истек 15 ноября 2015 года.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 декабря 2015 года (л.д<данные изъяты>), то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что о нарушении права истцу стало известно в апреле 2013 года после принятия Бийским городским судом Алтайского края 18 апреля 2013 года определения о прекращении производства по делу по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к заемщику в связи со смертью Опенышевой Г.Т., суд находит несостоятельными, поскольку сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

15 декабря 2011 года банк не получил очередной платеж в погашение кредита, поэтому с этой даты должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы возражений ООО «РУСФИНАНС БАНК» о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с подачей иска в пределах срока исковой давности 25 февраля 2013 года к умершему заемщику Опенышевой Г.Т. судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, в частности, ст.ст. 204, 1175 ГК РФ.

Как следует из искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК», направленного в Бийский городской суд Алтайского края 25 февраля 2013 года, иск предъявлен к умершему лицу – Опенышевой Г.Т.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 18 апреля 2013 года в связи с данными обстоятельствами прекращено производство по указанному иску, поскольку иск предъявлен к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью до предъявления иска и процессуальное правопреемство и замена ненадлежащего ответчика при таких обстоятельствах невозможны. Определение суда в связи с оспариванием ООО «РУСФИНАНС БАНК» вступило в законную силу 03 сентября 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы ООО «РУСФИНАНС БАНК» о предъявлении иска в течение срока исковой давности в установленном законом порядке несостоятельны.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе ООО «РУСФИНАНС БАНК» в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств обращения в суд с заявлением в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Пашковой А.В., Опенышеву С.В., Опенышеву А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова