Решение по делу № 12-65/2015 от 28.07.2015

№ 12-65/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.

при секретаре Ивановой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство К.А.А. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ в отношении К.А.А.,

у с т а н о в и л :

К.А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей. В ходатайстве указывает, что в установленное время обжаловать постановление не мог, т.к. изначально обращался с жалобой в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании К.А.А. ходатайство поддержал по основаниям, указанным в нем. Пояснил, что в установленное время обжаловать постановление не мог, т т.к. изначально обращался с жалобой в Арбитражный Суд Удмуртской Республики, поскольку является индивидуальным предпринимателем.

Судья, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судья, исследовав и проанализировав доказательства по делу в совокупности, считает, что ходатайство К.А.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что изначально К.А.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, в Арбитражный Суд Удмуртской Республики. Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено.

    Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ

о п р е д е л и л :

Ходатайство К.А.А. удовлетворить.

    Восстановить К.А.А. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ.

    Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд.

Судья Сундукова Е.Н.

№ 12-65/2015

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2015 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сундукова Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием

рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) К.А.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут около центральной столовой по <адрес> водитель К.А.А. управлял автобусом ГАЗ , имеющим государственный №, не прошедшим государственный технический осмотр.

К.А.А., подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО 1 дело было рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем был лишен права изложить свои доводы, представить документ о техническом осмотре. Проведенная в отношении него проверка представителем прокуратуры Дебесского района УР Дементьевым совместно с сотрудниками ГИБДД является незаконной.

    В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.

    И.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Кезский» ФИО 1, принявший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

     Изучив представленные доказательства, проверив доводы жалобы и в соответствии со статёй 30.6 КоАП РФ проверяя дело в полном объёме, не ограничиваясь доводами жалобы, прихожу к следующему. В силу части 2 статьи 12.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого заявитель привлечён к административной ответственности, является невыполнение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090), в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.А. управлял автобусом ГАЗ , не прошедшим государственный техническим осмотр.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, позволяет установить событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ.

Довод К.А.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, несостоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрение протокола состоится в ГИБДД с. Дебесы ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Довод К.А.А. о том, что проведенная в отношении него проверка сотрудником прокуратуры Дебесского района УР является незаконной, судом во внимание также не принимается, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Представленная К.А.А. диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ судом также в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что техническим осмотр был проведен на момент проверки документов К.А.А. сотрудником ГИБДД, а именно по состоянию на 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о допущенных в ходе привлечения К.А.А., к административной ответственности, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных нарушениях нельзя признать основанием, достаточным для отмены судебных постановлений, поскольку не любое нарушение, является основанием для отмены постановления, а только такое существенное нарушение предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако, таких существенных нарушений допущено не было.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности по форме и содержанию отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершенное К.А.А. административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ квалифицировано правильно. Наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным лицом, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Сундукова Е.Н.