Решение по делу № 2-289/2016 (2-3082/2015;) от 27.11.2015

Дело № 2-289/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года           г.Тамбов

    Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

    Председательствующего судьи И.Е.Обуховой,

    при секретаре Е.А.Кирилловой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева А. Н. к Патриной Г. Е. о признании плана границ земельного участка недействительным и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ю. А.Н. обратился в суд с иском к Патриной АН., кадастровому инженеру Котову Ю.Н. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка. В исковом заявлении указано, что Ю. А.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район,
с. <адрес>, площадью 0,30 га. 14.08.2014 г. кадастровым инженером Соловьевой Л.В. был подготовлен план границ земельного участка, принадлежащего истцу, границы которого были установлены по фактическому пользованию с учетом границ смежных землепользований, а так же согласно решению земельной комиссии Б. Криушинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29.09.1998 г. Уточненная площадь земельного участка составила 2900 кв.м. При обмере границ земельного участка установлено, что граница смежного земельного участка, находящегося в собственности ответчика Патриной А.Н., частично накладывается на его земельный участок. Кадастровые работы (межевание и подготовку межевого плана) для кадастрового учета смежного земельного участка проводил кадастровый инженер Котов Ю.К. 10.04.2013 г. Для согласования границы участка к его отцу никто не обращался. При согласовании смежной границы между домами №32 и №34 кадастровым инженером Котовым Ю.К. были нарушены ст. 39, ст. 40 ФЗ
№ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости», что привело к неверному установлению границы между смежными земельными участками. Считает, что граница между земельными участками должна была быть установлена с учетом решения земельной комиссии Б-Криушинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29.09.1998 г., в котором указано, что граница проходит в 1,5 м. от <адрес>. Данный отступ был предусмотрен для ремонта и пожарной безопасности жилого дома с согласия собственника д.32 Патриной Г.Е. На основании изложенного просит суд признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, в части описания границ земельного участка, с кадастровым номером 68:20:0404004:42, расположенного по адресу <адрес>, признать правильными и внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости в координаты характерных точек границ указанного земельного участка, установить границы земельных участков согласно межевого плана кадастрового инженера Соловьевой Л.В. от 11.08.2014 года в границах точек: №.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик Патрина А.Н. был заменен на надлежащего ответчика -Патрину Г.Е.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Филатов А.А., представитель истца Ю. Н.А. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили признать недействительным план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленного кадастровым инженером Котовым Ю.К. 10.04.2013 г., установить границы принадлежащего истцу земельного участка по адресу: <адрес>, согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Соловьевой Л.В. 14.08.2014 г.

Определением суда от 14.03.2016 года производство по делу в части исковых требований к кадастровому инженеру Котову Ю.К. о признании недействительным плана границ земельного участка, установлении границ земельного участка, было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Ответчик Патрина Г.Е. и ее представитель адвокат Панфилов С.С. в судебном заседании против иска Ю. А.Н. возражали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Патрина Г.Е. пояснила, что на момент составления кадастровым инженером Котовым Ю.К. плана границ принадлежащего ей земельного участка сведения о зарегистрированных правах на смежные земельные участки отсутствовали, земли значились за сельсоветом и план был согласован с Главой сельсовета. Кадастровый инженер Котов Ю.К. при составлении плана границ земельного участка обращался за необходимыми сведениями в кадастровую палату. Считает, что при формировании земельного участка нарушений чьих-либо прав или законных интересов не допущено. Между спорными земельными участками порядок пользования сложился до 1970 года. Когда Ю. планировали начать строительство жилого дома, свекровь Патриной Г.Е. - Патрина А.П. устно разрешила построить им дом, заняв 2-3 метра земельного участка Патриных. Примерно в 1973 году Ю. Н.А. было осуществлено строительство жилого <адрес>. Указанный жилой дом заходит за границу земельного участка истца (примерно на 3,5 метра) и занимает часть земельного участка Патриной А.П., надворные постройки заходят на земельный участок Патриной А.П. примерно на 2 метра. По поводу захвата земельного участка она неоднократно предъявляла претензии Ю. Н.А., но с его стороны никаких мер по прекращению нарушения ее прав не предпринималось. Ю. Н.А. в грубой форме отвечал, что все сараи останутся в неизменном виде. Так, в 1998 году, несмотря на ее возражения Ю. Н.А. на территории ее земельного участка был установлен забор на расстоянии приметно 1,5 метра от <адрес>, но через 2 дня был демонтирован и установлен другой забор между домами № и №, тем самым, совершен самовольной захват части ее земельного участка. Представитель ответчика Панфилов С.С. считает, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о недействительности межевого плана ответчика как в целом, так и каких-либо его отдельных разделов. В тексте решения земельной комиссии Б-Криушинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29 сентября 1998 года указано, что Б-Криушинский сельский Совет народных депутатов рекомендует Патриной Г.Е. выделить Ю. Н.А. земельный участок размером 1,5 м. вдоль домостроения, в п.3 решения указано о добровольном решении спорного вопроса при обоюдном согласии сторон, в противном случае обращаться в народный суд Тамбовского района. Патрина Г.Е. была не согласна с данным решением.

Представитель третьего лица администрации Беломестнокриушинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия представителя филиала.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля в судебном заседании Кузнецова Т.М. пояснила, что раньше на месте дома Ю. А.Н. была межа примерно 60-70 см, которая разделяла земельные участки сторон, по меже росла трава, по ней никто не ходил, все ходили по дорожке. Дом Ю. построился примерно в 1975 году, дорожки уже не было, указанный дом заехал на межу. Ю. построили дом самовольно, их дом заходит на земельный участок Патриной, кроме того был построен сарай, который заходит на территорию участка Патриной. После постройки дома Ю. межи не стало, дорожки уже не было, никто по ней не ходил. В её присутствии Патрина Г.Е. подходила к Ю. Н. и говорила о захвате части её земельного участка. Был момент, когда Ю. поставили забор, который простоял примерно месяц, после вмешательства сельсовета забор убрали.

Допрошенный ранее в качестве свидетеля в судебном заседании Ивашов И.В. пояснил, что был председателем земельной комиссии Беломестнокриушинского сельсовета в 1998 году, когда решался спорный вопрос по земле между Патриной Г.Е. и Ю. Н.А. Они выезжали на место. У сторон были неприязненные отношения. Патрина Г.Е. возражала против решения комиссии, была возмущена, в связи с чем они посоветовали ей обратиться либо в БТИ, либо в суд за защитой своих прав. Поскольку надо было найти какой-то компромисс, комиссия приняла решение выделить 1,5 метра земли Ю. для обслуживания дома.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Сорокина Н.В. показала, что у сторон был спор с 1998 года. Между участками была дорога, которую Патрина вскопала и запрещала Ю. там ходить. В земельную комиссию сельсовета обращалась Ю.. Когда приезжала земельная комиссия при замере земельного участка оказалось, что у Патриной не 29 соток, как должно быть по свидетельству, а 36, в связи с чем и было принято решение поделить землю. Патрина устно дала согласие на то, чтобы уступить Ю. 1,5 метра земли. В прошлом году было обращение Ю. в связи с тем, что Патрина не дает им возможность пользоваться отведенными 1,5 метрами.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля Мачихина В.И. пояснила, что в 1998 году Ю. обратилась в земельную комиссию с жалобой на то, что Патрина не подпускает их к дому, она в составе земельной комиссии выезжала на место, Патрина согласилась уступить Ю. 1,5 метра для обслуживания их дома. С решением земельной комиссии Патрина была устно согласна.

Допрошенная ранее в качестве специалиста кадастровый инженер Соловьева Л.В. в судебном заседании пояснила, что в 2014 году она выполняла проект по заказу Ю., столкнулась с разногласиями Ю. и Патриной по границам земельных участков, спор между соседями идет с 1999 года. Патрина пользуется по факту шестьюдесятью сотками, но на самом деле участок, который ей принадлежит, гораздо уже. При выполнении съёмки присутствовала Патрина и представитель сельсовета. Проход между земельными участками сторон является санитарным, то есть для обслуживания своих земельных участков. Съёмка участка Патриной была проведена без согласия и присутствия смежников, что является нарушением, по правилам проведения подобных работ, они должны были известить всех заинтересованных лиц. Считает, что съемка кадастрового инженера Котова Ю.К. земельного участка Патриной выполнена с ошибкой, поскольку граница земельного участка заходит на дом Ю., а Ю. не имеет земли для обслуживания своего дома.

Допрошенный ранее в качестве специалиста кадастровый инженер Котов Ю.К. в судебном заседании указал, что граница земельного участка, принадлежащего Патриной Г.Е., установлена корректно. Система координат получена с государственной кадастровой сети. Про споры между соседями он у Патриной Г.Е. не спрашивал. Смежных земельных участков, стоящих на кадастровом учете, не было. После того, как были произведены измерения, по факту выполненных работ план был согласован и подписан в сельсовете.

Выслушав позиции сторон, их представителей, свидетелей Очневу З.М., Макарова А.А., Кузнецову Т.М., Ивашова И.В., Мачихину В.И., Татаринову Л.В., специалистов кадастровых инженеров Соловьеву Л.В., Котова Ю.К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - по тексту Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ст.25 вышеназванного закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В судебном заседании установлено, что истец Ю. А.Н. является собственником земельного участка площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 19.05.2015 года серии <адрес>7. На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от 08.10.2013 года ответчику Патриной Г.Е. принадлежит земельный участок площадью 2900 кв.м. по адресу: <адрес>.

Истец просит признать недействительным план границ земельного участка, принадлежащего ответчику, изготовленного кадастровым инженером Котовым Ю.К. 10.04.2013 г., установить границы принадлежащего ему земельного участка согласно плана границ, составленного кадастровым инженером Соловьевой Л.В. 14.08.2014 г. Считает, что граница между земельными участками должна быть установлена с учетом решения земельной комиссии Б-Криушинского сельского совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 м. от <адрес> для ремонта и пожарной безопасности дома. Указывает, что геодезическая съёмка земельного участка Патриной была проведена без извещения и присутствия смежников, что является нарушением.

В своих возражениях ответчик и ее представитель ссылаются на то, что между спорными земельными участками порядок пользования сложился до 1970 года. Разрешение на постройку Ю. жилого дома частично на земельном участке Патриных дала свекровь Патриной Г.Е. - Патрина А.П. Ю. Н.А. примерно в 1973 году было произведено строительство жилого <адрес>, который заходит за границу земельного участка истца и занимает часть земельного участка Патриной А.П. (примерно на 3,5 метра), надворные постройки заходят на земельный участок Патриной А.П. примерно на 2 метра. На момент составления кадастровым инженером Котовым Ю.К. плана границ земельного участка Патриной Г.Е. сведения о зарегистрированных правах на смежные земельные участки отсутствовали, значились как земли сельсовета и были согласованы с Главой сельсовета. С решением земельной комиссии Б-Криушинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29 сентября 1998 года о рекомендации выделить Ю. Н.А. земельный участок размером 1,5 м. вдоль домостроения, ответчик Патрина Г.Е. была несогласна.

В соответствии с условиями решения земельной комиссии Б-Криушинского сельского Совета народных депутатов Тамбовского района Тамбовской области от 29 сентября 1998 года Б-Криушинский сельский Совет народных депутатов рекомендует выделить Ю. Н.А. земельный участок размером 1,5 м. вдоль домостроения для ремонта и пожарной безопасности с согласия Патриной Г.Е., т.к. Ю. построила дом в 1971 году с устного согласия свекрови Патриной Г.Е., спорный вопрос решить добровольно при обоюдном согласии (л.д. 15).

Указанное решение земельной комиссии подтверждает, что собственник жилого <адрес> Н.А. не пользовалась постоянно спорным земельным участком, и получила право пользования им в соответствии с вышеуказанным решением земельной комиссии от 29 сентября 1998 года для обслуживания дома и пожарной безопасности с разрешения Патриной Г.Е. при обоюдном согласии сторон.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что забор, разделяющий земельные участки, расположенный до хозяйственных построек, принадлежащих истцу, существовал до строительства истцом Ю. А.Н. своего дома, его месторасположение подтверждает доводы ответчика Патриной Г.Е. и ее представителя Панфилова С.С. о том, что <адрес>, принадлежащий истцу, в части заходит за смежную границу земельных участков, существовавшую до его строительства. Кроме того, согласие на строительство дома Ю. А.Н. в таких границах с разрешения бывшего собственника земельного участка Патриной А.П. истцом в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, установлено, что жилой дом истца был построен на межевой границе между двумя участками с разрешения собственника смежного земельного участка Патриной А.П., данный факт зафиксирован в решении земельной комиссии Б-Криушинского сельского Совета народных депутатов, кроме того подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, показаниями свидетелей Кузнецовой Т.М., Ивашова И.В. Смежные границы между участками истца Ю. А.Н. и ответчика Патриной Г.Е. установлены до 1970 года, существуют более тридцати пяти лет, закреплены с использованием искусственных объектов (ограждений) и не изменялись.

Довод представителя истца о том, что план границ земельного участка, принадлежащего ответчику, от 10.04.2013 года, подготовлен кадастровым инженером Котовым Ю.К. без согласования со смежниками, что является нарушением, не может повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что указанный план соответствует фактическому местоположению границ земельных участков в оспариваемой части.

На основании изложенного, с учетом фактически используемой сторонами площади смежных земельных участков, факта существования сложившего порядка землепользования более тридцати пяти лет, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании плана границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Котовым Ю.К. 10.04.2013 года недействительным и установлении границ земельного участка согласно плана границ земельного участка, составленного кадастровым инженером Соловьевой Л.В. 14.08.2014 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л

В исковых требованиях Юрьева А. Н. к Патриной Г. Е. об установлении границ земельного участка и признании плана границ земельного участка недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е.Обухова