Решение по делу № 11-430/2013 от 30.07.2013

Дело № 11-430/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием представителя Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Д.А. Яковлевой,

представителя ответчика ООО «Элгуд» В.В. Муклецова,

при секретаре К.Е. Есеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Элгуд» на решение мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Торлоповой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Беловол В.В., ООО «Элгуд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация (далее - РОО) «Центр защиты потребителей» в интересах Торлоповой Г.В. обратилась к мировому судье с иском (с уточнением) к индивидуальному предпринимателю В.В. Беловол, ООО «Элгуд» о взыскании стоимости товара в сумме ...., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере ....

В обоснование иска указано, что 23 октября 2011 года в магазине истица приобрела ЖК телевизор стоимостью .... с гарантией - 12 месяцев. В марте 2012 года Г.В. Торлопова обнаружила недостатки товара в виде: некачественного показа каналов и густой ряби на экране. 22.03.2012г. истица сдала телевизор в сервисный центр для проверки качества и проведения гарантийного ремонта. Согласно ак¬та сервисного центра заявленный недостаток не подтвердился, в связи с чем, работники ООО «Элгуд» за проведение диагностики предъявили истице к оплате .... Не согласившись с данным требованием и актом, Г.В. Торлопова отказалась оплачивать данную услугу и потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Выдать телевизор ответчик отказался. Позже, при обращении в ООО «Элгуд» истица узнала, что ее телевизор был продан в счет погашения расходов на оплату услуг за диагностику товара, его хранение и транспортировку. Истица обратилась с письменной претензией, однако требование осталось без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, Г.В. Торлопова обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года и дополнительным решением от ** ** ** года постановлено: иск Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Г.В. Торлоповой - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Элгуд» в пользу Г.В. Торлоповой стоимость товара в сумме ... руб., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф в размере ...., всего .... Взыскать с ООО «Элгуд» в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» штраф в размере .... В иске Г.В. Торлоповой к индивидуальному предпринимателю В.В. Беловол - отказать. Взыскать с ООО «Элгуд» в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ... руб.

Ответчик ООО «Элгуд» подало апелляционную жалобу и дополнение к указанной на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права в части непредоставления продавцом достоверной информации.

Истец Г.В. Торлопова и ответчик ИП В.В. Беловол в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Элгуд» В.В. Муклецова в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал в полном объем, просил отменить решение мирового судьи г. Сыктывкара и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» Д.А. Яковлевой в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 23 октября 2011 года в магазине истица приобрела ЖК телевизор стоимостью .... с гарантийным сроком - 12 месяцев. В подтверждение заключения договора истице выдан товарный и фискальный чеки с указанием наименования и стоимости товара.

В связи с выявленными недостатками, истица сдала телевизор и комплектующие к нему в ООО «Элгуд» для проверки качества и гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией от ** ** **., в которой указано, что сервисный центр «Элгуд» принимает для проверки Изделие на необходимость и возможность его ремонта. Услуга по проведению диагностики является платной (л.д.8).

Согласно акта проверки технического состояния изделия №... от ** ** **. ООО «Элгуд» проведена функциональная проверка товара с предварительной настройкой ТВ каналов с антенной. Недостаток заявленный клиентом - отсутствует. Истцу рекомендовано производить эксплуатацию изделия в соответствии с Инструкцией пользователя и провести проверку входного ТВ сигнала на соответствие необходимым нормам, обратившись в соответствующую организацию.

Истица с данными выводами не согласилась и, посчитав свои права нарушенными, решила расторгнуть договор купли-продажи. Выдать потребителю телевизор работники ООО «Элгуд» отказались, указав в обоснование необходимость оплатить услугу за проведение диагностики товара. Обращения истицы к ответчику положительного результата не дали, вследствие чего забрать телевизор без оплаты за проверку качества Торлопова Г.В. не имела возможности.

Поскольку клиент не оплатила стоимость проверки качества и не забрала товар, он был реализован ООО за .... Однако с актом оценки Г.В. Торлопову никто не знакомил.

Решением мирового судьи установлено, что сохранной расписки истица не получала, так как находилась за пределами г.Сыктывкара, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными билетами. На основании чего сделан верный вывод, что указанные в квитанции условия по оплате диагностики, хранению товара ущемляют права потребителя и не соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу п. 6 ст. 18 названного закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан был принять у истца неисправный телевизор, доставив его за свой счет и своими силами, при необходимости провести проверку качества товара и, поскольку не представлены доказательства возникновения недостатков вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, безвозмездно устранить недостатки товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Из вышеприведенных норм Закона следует, что проверка качества осуществляется силами магазина (сервисного центра). Затраты на ее проведение взысканию с потребителя не подлежат, даже если окажется, что товар надлежащего качества. Хозяйствующий субъект сам вправе определить, какие действия ему необходимо совершить, чтобы с минимальными затратами и максимальной достоверностью удостовериться в наличии либо отсутствии недостатков в товаре.

При возникновении между потребителем и продавцом (изготовителем, поставщиком, представителем) спора о наличии недостатков товара и причинах их возникновения продавец (изготовитель, поставщик, представитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет, т.е. провести исследование определенных вопросов, решение которых требует специальных знаний, с предоставлением мотивированного заключения.

Экспертиза товара проводится, как правило, специальными экспертными организациями и является дополнительной проверкой качества товара с привлечением экспертов. Экспертизу оплачивает продавец. Только в случае, если в результате экспертизы подтверждаются выводы, сделанные при проверке качества товара, покупатель обязан возместить продавцу (исполнителю) расходы по проведению экспертизы, а также связанные с ее проведением затраты на хранение и транспортировку товара.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ООО «Элгуд» длительное время удерживал товар» не имея на то законных оснований, а затем реализовал его третьему лицу не уведомив истицу надлежащим образом и не получив на это ее согласие, тем самым, лишил потребителя в дальнейшем воспользоваться правом как на проведение экспертизы, так и на обращение в суд.

С учетом вышеизложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеприведенных норм Закона, ООО «Элгуд» длительное время удерживал товар» не имея на то законных оснований, а затем реализовал его третьему лицу не уведомив истицу надлежащим образом и не получив на это ее согласие, тем самым, лишил потребителя в дальнейшем воспользоваться правом как на проведение экспертизы, так и на обращение в суд.

В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расписка о принятии товара на диагностику, в которую было включены условия о том, что в услуга по диагностике является платной, а также то, что в случае если заявленная неисправность изделия не подтвердилась, либо возникла не по вине изготовителя или продавца, Заказчик обязуется оплатить сервисному центру расходы на хранение и транспортировку товара, не соответствует положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного суд соглашается с доводами мирового судьи о взыскании неустойки за период с 19.02.13г. по день рассмотрения дела в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или от подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен делиться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере .... и в пользу Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» .... Правовых оснований для отмены решения в части взыскания штрафа нет.

Суд отклоняет довод жалобы о том, что в обязанность ответчика не входило предоставление какой – либо информации о предоставлении покупателю информации относительно товара и наличии подписи на квитанции к заявке, подписанной Г.В. Торлоповой, где указываются условия оказания услуг, поскольку расходы по проведению проверки качества товара (диагностики) не могут быть возложены на потребителя независимо от ее результатов. Для взыскания с потребителя указанных расходов должно быть установлено непроизводственное происхождение недостатков и именно путем проведения экспертизы. Иного толкования Закон не предусматривает. Кроме того, мировым судьей было установлено, что с обстоятельствами, изложенными в сохранной расписке, Г.В. Торлопова, не была ознакомлена, поскольку в этот период времени находилась за пределами Республики Коми, и получить письмо не имела возможности.

Иных оснований для отмены решения мирового судьи, кроме перечисленных в жалобе и фактически проверенных мировым судьей в судебном заседании, стороной ответчика не представлено, не усматривает их по делу и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи г. Сыктывкара от ** ** ** года по гражданскому делу №... по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Торлоповой Г.В. к индивидуальному предпринимателю Беловол В.В., ООО «Элгуд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Элгуд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                     Н.Е. Колосова