Решение по делу № 2-9/2013 от 15.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-9/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.Сернур                                                                                   15 января 2013 года

Мировой судья судебного участка №1 в Сернурском районе Республики Марий Эл Иванов А.В., при секретаре Гоголевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Буркова А.Н., действующего на основании доверенности №1341 от 30 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онучина <Имя Отчество1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Онучин С.А. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 1695,04 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 416,09 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требование мотивировано тем, что 29 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор №22421, в соответствии с которым Кредитор предоставляет заемщику «Доверительный кредит» в сумме 84752 руб. под 20,00% годовых на срок по 29 декабря 2012 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что Кредитор открывает ссудный счет, за выдачу кредита заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 1695,04 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данный платеж был произведен 29 декабря 2009 года. Считает, что действия ответчика по взиманию указанного тарифа являются незаконными и необоснованными. Просит взыскать с ответчика незаконно удержанные им денежные средства в размере 1695,04 руб. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, в соответствии со ст.395 ГК РФ просят взыскать сумму 416,09 руб. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред.

Истец Онучин С.А. на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Бурков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор. Указанный договор соответствовал обязательным требованиям к его содержанию. В статье 421 ГК РФ установлен принцип «свобода договора». Указанием Центрального Банка РФ подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета, за выдачу кредита. В связи с чем, включение указанной платы не противоречит действующему законодательству. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Сернурского отделения <НОМЕР> и истцом Онучиным С.А. 29 декабря 2009 года заключен кредитный договор №22421, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику «Доверительный кредит» в размере 84752 руб. под 20,00% годовых на срок по 29 декабря 2012 года, заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты.

Согласно п.2.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за выдачу кредита Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 1695,04 руб. не позднее даты выдачи кредита.

По условиям Договора Кредитор производит выдачу кредита по заявлению Заемщика в соответствии с условиями п. 2.2 Договора после выполнения условий, изложенных в п. 2.2 Договора путем зачисления на счет.

Представитель ответчика не оспаривает факт уплаты истцом Онучиным С.А. в качестве оплаты ТАРИФА 1695,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-II) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, а действия банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При таких обстоятельствах условия заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие уплату единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита (пунктом 2.1), являются недействительными (ничтожными), поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанной суммы единовременного платежа (ТАРИФА) за выдачу кредита в размере 1695,04 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1103 ГК РФ правила гл. 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения - подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) суд принимает равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом заявленных истцом требований, действующей ставки рефинансирования на день подачи иска, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами истца вследствие их неосновательного получения за период с 30 декабря 2009 года по 26 декабря 2012 года за 1077 дней, в сумме 416,09 рублей.

При этом суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Суду не представлено доказательств того, что сумма процентов, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного права. Истцом при расчете процентов применен минимальный размер ставки рефинансирования, действующей в течение спорного периода.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условия об обязательном тарифе за выдачу кредита, подлежат удовлетворению. Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, мировой судья считает чрезмерным и с учетом требований ст.151, ст.ст.1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50% удовлетворенных исковых требований, что составляет 1305,57 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты  государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина при цене иска 2111,13 руб. составляет 400,00 руб. По искам неимущественного характера (моральный вред) госпошлина составляет 200 рублей. Таким образом, всего с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 600,00 руб.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Онучина <Имя Отчество1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить.

         Признать недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора №22421, заключенного 29 декабря 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице управляющего Сернурским отделением №4443 <Имя Отчество2> и Онучиным <Имя Отчество3>.

Применить последствия недействительности части сделки - взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» в пользу Онучина <Имя Отчество1> денежную сумму в размере 1695 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 416 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл №8614 ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу Онучина <Имя Отчество1> в размере 1305 (одна тысяча триста пять) рублей 57 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  в Сернурский районный суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

                        Мировой судья                                                        А.В. Иванов