Решение по делу № 1-250/2016 от 30.03.2016

1-250/16

ПРИГОВОР

ИФИО1

08 ноября 2016 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО6, при секретарях ФИО7 и ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО9, ФИО10, ФИО11, подсудимых ФИО2 и ФИО3 их защитников – адвокатов ФИО25 и ФИО12, потерпевшей ФИО22, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>1, <адрес>, не работающего, не женатого, гражданина РФ,ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.228 УК РФ,

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузинской АССР, проживающего по адресу: <адрес>, Н. Городок, <адрес>, со средним образованием, не работающего, не женатого, гражданина РФ,ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества из корыстных побуждений, явились в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, и под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, стали требовать от консультантов-продавцов ФИО22 и ФИО24 передачи им, имеющихся при них денег и других материальных ценностей. После их отказа, ФИО2 закрыл с внутренней страны входные двери, а ФИО3 подошел к ФИО24 и, реализуя задуманное, сорвал с ее рук дамскую сумку, откуда открыто похитил деньги в сумме 200 рублей, а с одной из полок - деньги в сумме 7000 руб. ФИО24, и мобильный телефон ФИО22 марки «Нокиа», стоимостью 6000 руб., чем причинили последним значительный материальный ущерб и скрылись.

Они же, по предварительному сговору между собой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, явились в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, выдавая себя за лиц, контролирующих данный район, потребовали от консультантов-продавцов данной аптеки ФИО22 и ФИО24 выплачивать им ежедневно по 2000 руб. за, якобы, оказываемые ими услуги.

После их отказа с целью подавлению их воли к сопротивлению, стали угрожать им применением насилия и оказанием физического воздействия путем причинения вреда здоровью, которые, с учетом их агрессивного характера, восприняли угрозу как реальную и, опасаясь за свое здоровье, сообщили об этом владельцу данной аптеки ФИО26 Последний, опасаясь за жизнь и здоровье ФИО24 и ФИО22, сообщил о факте вымогательства в ОП по <адрес>. Прибывшими на место сотрудниками полиции были задержаны, в связи с чем не смогли довести до конца свои преступные намерения по независящим от них обстоятельствам.

Он же, ФИО2, примерно в июле 2015г., находясь на окраине <адрес>, незаконно путем срывания листьев и их высушивания незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство растительного происхождения - «марихуана», в значительном размере, весом 7, 55 грамма, которое у него обнаружено в правом переднем кармане брюк надетых на нем, при его личном досмотре в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, и изъято там же сотрудниками полиции 08.09.2015г., примерно в 15 часов 00 минут.

Подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении указанных преступлений не признал и показал, что он никакого преступления не совершал и пояснил, что в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО5 заходили два раза потребовать прекращения продажи с аптеки наркотических средств. Денежные средства у продавщиц они не вымогали и, поэтому, показания продавщиц являются ложными. По - поводу реализации наркотических средств они обращались в различные органы, но реагирования не было. После последнего посещения аптеки их без основания задержали сотрудники полиции, которые в последующем доставили в отдел полиции, где их пытали, требуя признательных показаний. Показания им были подписаны под пытками. В последний раз, когда посетили аптеку, там был беспорядок после проверки сотрудников наркоконтроля. Обнаруженное у него наркотическое средство подброшено в отделе полиции их сотрудниками.

Подсудимый ФИО3, виновным себя в совершении указанных преступлений также не признал и показал, что он никакого преступления не совершал и пояснил, что в аптеку, расположенную по адресу: <адрес>, он вместе с ФИО4 заходили два раза для того, чтобы потребовать прекращения продажи наркотических средств, так как в указанной аптеке реализовывали наркотические препараты, такие как лирика, трамал, тропикамид и другие. Денежные средства у продавщиц аптеки они не вымогали и им не угрожали. По - поводу реализации в аптеке наркотических средств они обращались в разные инстанции, но реагирования не было. После последнего посещения аптеки их без основания задержали сотрудники полиции, которые в последующем доставили в отдел полиции, где их пытали. Под пытками сотрудников полиции им были подписаны бумаги. В последний раз в аптеке был беспорядок, так как там проводили проверку сотрудники наркоконтроля.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается, а их доводы о невиновности опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, показаниями потерпевшей ФИО22, согласно которым она вместе со своей племянницей ФИО24 с 15.08.2015г. работала в аптеке, расположенной на <адрес>, принадлежащей ФИО32 Примерно в конце августа, в аптеку стали приходить ранее ей не знакомые парни по имени ФИО4 и ФИО5 и стали вымогать у них денежные средства, утверждая, что район расположения аптеки относится к ним и, поэтому, они должны платить им каждый в день по 2000 рублей. ФИО4 и ФИО5 неоднократно приходили с требованиями о выплате денег. После их отказа о выплате им денег, они перепрыгивали через витрину, и искали деньги за прилавком, угрожая при этом в случае сообщения об этом, то они сожгут аптеку вместе с ними. Боясь за свою жизнь и здоровье, первое время они никому не говорили о вымогательстве. 04.09.2015г. примерно 15 часов в аптеку вновь пришли ФИО4 и ФИО5 и стали требовать деньги, угрожали уничтожением, они отказались. После этого ФИО4 с внутри закрыл входные двери, а ФИО5 вырвал из рук Саният ее женскую сумку и забрал оттуда 200 рублей, далее оттолкнув ее ФИО4 и ФИО5 прошли за прилавок и забрали оттуда с бумажной коробки всю выручку, в размере 7 000 рублей и ее мобильный телефон фирмы «Нокия», стоимостью 6 тыс. руб. После этого случая Саният в присутствии ФИО4 и ФИО5 позвонила к хозяину аптеки Шахвали и сообщила о вымогательстве. 08.09.2015г. ФИО4 и ФИО5 вновь пришли и стали требовать деньги в размере 2 000 рублей, зашли за прилавок и начали искать деньги. Угрожали им уничтожением путем сожжения. В это время Саният сообщила собственнику аптеки Шихвали, а он в свою очередь сообщил сотрудникам полиции и они были задержаны. Какие-либо запрещенные или психотропные препараты в указанной аптеке они не реализовывали.

Аналогичными показаниями потерпевшей ФИО16, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку принятыми мерами установить ее место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, а по указанному в обвинительном заключении адресу она не проживает.

Суд признает ее показания достоверными и ставит их в основу приговора, поскольку они не содержат каких-либо противоречий, влияющих на их достоверность, согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22

Кроме того, в предыдущих стадиях производства по делу подсудимым была предоставлена возможность оспорить показания указанного потерпевшего, которой они не воспользовались при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 4 ст. 217 УПК РФ. Так, у подсудимых имелась возможность ходатайствовать о проведении очной ставки с указанным потерпевшим или заявлять об их несоответствии действительности.(Т. 1 л.д. 34-37, 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО26,согласно которым он в 2015 годузанимался продажей лекарственных препаратов в аптеке, расположенном по <адрес>. 04.09.2015г. послеобеденное время ему позвонила продавец консультант указанной аптеки ФИО24 и сообщила, что двое парней по имени ФИО4 и ФИО5 приходят к ним в аптеку и вымогают денежные средства в размере 2000 рублей под угрозой, на что он сказал им, чтобы они не платили. В последующем ему стало известно, что ФИО5 и ФИО4 открыто, похитили деньги в сумме 7 200 рублей у Саният, а также сотовый телефон, принадлежащий Разият. 08.09.2015г. послеобеденное время Саният позвонила ему и сообщила, что вновь пришли те же самые ребята и вымогают деньги в сумме 2 000 рублей под угрозой применения насилия, якобы, если не выплатят деньги сожгут аптеку. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО5 были задержаны и доставлены в отдел полиции. В отделе полиции о случившемся он написал заявление.

Показаниями свидетелейФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17,согласно которым они являютсяоперативными сотрудниками ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ послеобеденное время по сообщению о преступлении от оперативного дежурного о вымогательстве денежных средств они выехали в аптеку, расположенному по <адрес>. В помещении аптеки был беспорядок, часть прилавка были сломаны, повсюду на полу валялись медикаменты. ФИО16 указала им на автомобиль, в которую сели ФИО2 и ФИО3, после чего они их задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства. При доставлении они не отрицали обстоятельства вымогательства, хищения денег и мобильного телефона. Потерпевшие также указывали на них, как на лиц, совершивших в отношении них указанное преступление. Кроме того, свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, чтопри личном досмотре ФИО2 в отделе полиции с участием понятых в кармане его брюк было обнаружено и изъято наркотическое средство- «марихуана».

Показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, когда проезжал на автомобиле марки ВАЗ «Калина» за гос.рег. знаками К 574 ТХ 05 РУС в сторону автостанции «Северная», расположенной по адресу <адрес>, по пути его остановили знакомые ребята по имени ФИО4 и ФИО5, которые попросили отвезти их по <адрес>, на что он согласился. По пути следования он понял, что им надо в аптеку. Доехав до аптеки по адресу <адрес> ФИО4 и ФИО5, попросив его подождать, зашли в указанную аптеку. Спустя время они вернулись, и сели в машину и в это время к ним подбежали сотрудники полиции и задержали их и доставили в ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО27,согласно которым, примерно в начале сентября 2015 года, к ней обратилась ранее знакомая Саният и попросила в долг денежные средства в размере 10 000 рублей и объяснила, что они ей нужны для передачи парням, которые начали ходить к ней в аптеку с требованиями о выплате им денежных средств, так как эти ребята являются «смотрящими» в районе расположения аптеки. Указанную сумму денег она передала ей. Она также рекомендовала Саният, чтобы по указанному факту обратилась в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО20, согласнокоторым 08.09.2015г. он присутствовал при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него в правом кармане брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом. Обнаруженное было упаковано, опечатано оттиском печати, на котором он расписался.

Свидетель ФИО21, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, допрошенный с применением системы телевизионной конференцсвязи в порядке ст. 278-1 УПК РФ, показал, что он об обстоятельствах обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства ничего не помнит, так как прошло много времени. Будучи доставленным в отдел полиции и находясь там, ему давали подписывать разные бумаги, которых он подписывал. Их не читал и содержание не помнит.

Так, в судебном заседании оглашались его показания на следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 лд. 154-156) из которых усматривается, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 в отделе полиции, в ходе которого в правом кармане брюк был обнаружен бумажный сверток с веществом светло-зеленного цвета, который был изъят и упакован. При этом присутствовал и другой понятой.

Суд находит эти показания достоверными и ставит их в основу приговора, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2015г., из которого следует, что осмотром места совершения преступления является помещение аптеки, расположенное по адресу г.<адрес> Акушинского, 34., в котором на момент осмотра разбросаны лекарственные средства и другие вещи (Т.1 л.д.9-16).

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО22 опознала ФИО2 и ФИО23 как лиц, вымогавших у них деньги. (Т. 1 л.д. л.д.83-86, 87-90).

- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО24 опознала ФИО2 и ФИО23 как лиц, вымогавших у них деньги (Т. 1 л.д. 79-82,, 91-94).

- Протоколом личного досмотра ФИО2 08.09.2015г. в ходе проведения которого в правом кармане брюк было обнаружен сверток с веществом растительного происхождения (Т. 1 л.д. 130-133).

- Заключением эксперта № от 10.10.2015г., согласно которым, вещество, массой 7,55гр, изъятое у ФИО2, является наркотическим средством «марихуаной» (каннабисом) (Т. 1 л.д. 160-163)

- Протоколом осмотра предметов от 25.01.2016г., согласно которому с участием понятых осмотрено в бумажном конверте изъятое у ФИО2 наркотическое средство. ( т.2 л.д. 203-204)

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений и действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч.1 ст.228 УК РФ, а ФИО3 поп. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судом проверены доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3о том, что они не совершали указанные преступления, в аптеку ходили предупредить продавцов, чтобы они не продавали наркотические средства. Кроме того, ФИО2 в суде утверждал, что признательные показания по факту обнаружения у него наркотического средства им даны под давлением сотрудников полиции, а само наркотическое средство ему подброшено работниками полиции.

Суд находит указанные доводы подсудимого несостоятельными, так как они выдвинуты им в ходе судебного заседания. Из материалов уголовного дела также видно, что с жалобами или заявлениями в органы прокуратуры или другие органы на незаконные методы ведения следствия он не обращался, не был лишен данной возможности, так как в ходе предварительного следствия ему реально был обеспечен защитник, который участвовал в его допросах (ФИО2 - ФИО25 т.1 л.д. 50-53, 103-106). Подсудимому ФИО3 также был обеспечен защитник ФИО12 с участием которых проводились следственные действия. С. т.1л.д. 54-56, л.д. 97-100).

Кроме того, в своих показаниях в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.147-150), ФИО2 подробно описывает место, время и способ приобретения наркотического средства, которые суд находит достоверными, так как подтверждаются другими доказательствами по делу. В связи с этим, эти показания суд ставит в основу обвинительного приговора.

Так, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО33 и ФИО17, а также протоколом личного досмотраот 08.09.2015г. (Т. 1 л.д. 130-134) подтверждается, что в ходе личного досмотра у ФИО2 в правом переднем кармане брюк надетых на него был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а заключением эксперта за 1059/3 от 10.10.2015г установлено, что содержимым пакета является наркотическое средство– марихуана (каннабис) массой 7,55 гр.

Другие доводы подсудимых ФИО2 и ФИО3о невиновности заключались в том, что они в указанную аптеку заходили для того, чтоб предупредить продавщиц о прекращении реализации наркотических средств, не совершали в отношении них никакого преступления, не требовали у них денежных средств.

Данные доводы подсудимых судом проверены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в своих показаниях в ходе предварительного следствия и судебного заседания потерпевшая ФИО22 и Исакова (оглашенные) утверждали, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 неоднократно приходили к ним в аптеку с требованиями о выплате им денег, ввиду того, что контролируют указанный район, а после их отказа, забрали из сумки 200 рублей, выручку в размере 7 000 рублей и ее мобильный телефон фирмы «Нокия». Они в ходе следствия опознали их.

Свидетель ФИО26, также подтвердил эти обстоятельства.

Показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, ФИО14, ФИО15 иФИО17, подтверждается, что в ходе проверки сообщения о преступлении с выездом на место, им были задержаны ФИО4 и ФИО5, на которых указывала ФИО16 как на лица, похищавших деньги и телефон.

Свидетель ФИО27 подтвердила, что предоставилаСаният деньги 10 тыс. руб. для выплаты подсудимым.

В подтверждении своей невиновности стороной защиты в суд представлены и судом исследованы показания свидетелей: ФИО28, ФИО29 и ФИО21

Указанные свидетели защиты в суде показали, что в аптеке, расположенном по адресу: г.<адрес> Акушинского 34, реализовывались наркотические средства, такие как «Лирика». В связи с этим они обращались в органы наркоконтроля, но, однако, какие-либо меры им не были приняты. Они ходили в аптеку просили не распространять наркотических средств.

Но, однако, в своих показаниях они не подтвердили продажу в аптеке потерпевшими по делу наркотических средств. Так, согласно показаниям свидетеля ФИО21 наркотические средства продавали продавщицы Амина и Зарема, которые отношение к уголовному делу не имеют.

Какие-либо сведения об обстоятельствах предъявленного подсудимым обвинения они суду не сообщили.

В связи с этим, эти доказательства защиты, невиновность подсудимых не подтверждают, а наоборот, опровергают указанные их вышеназванные доводы.

В ходе судебного заседания защитник ФИО25 заявил ходатайство об исключении из числа допустимых ряда доказательств обвинения, в связи с их получением с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство подлежит отклонению.

Так, ходатайство об исключении протокола досмотра ФИО2, в ходе которого обнаружено наркотическое средство, (т. 1 л.д. 130-134) из числа допустимых основано на том, что он проведен с нарушениями норм УПК РФ, так как понятой ФИО21, присутствовавший при этим, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил обнаружение наркотического средства у подсудимого, и заявил, что в тот день находился в помещении отдела полиции по <адрес> в качестве задержанного и подписывал различные бумаги, которые ему предоставлялись. Расхождения в его показаниях на следствии и в судебном заседании должны быть истолкованы в пользу подсудимого и, поэтому, названное доказательство не может быть поставлено в основу обвинения.

Так, в суде исследовались показания указанного свидетеля на следствии (т.1 л.д. 154-156) и нашел их достоверными. В проведении указанного следственного действия какие-либо нарушения не допущены.

В связи с этим основания для признания его недопустимым доказательством не имеются.

Далее просит признать недопустимым доказательством протокол задержания ФИО2 (т.1 л.д. 57-59), так как он свою подпись в протоколе не учинял, а имеющаяся в протоколе подпись составлена другим лицом.

Ходатайство подлежит отклонению, так как стороной обвинения указанный протокол не представлен как доказательство и согласно ст. 74 УПК РФ не может являться таковым.

Также не подлежит удовлетворению требование защитника об исключении из числа допустимых протокола предъявления потерпевшим ФИО30 и ФИО24 подсудимого ФИО2 для опознания от 18.09.2016г. ( л.д. 87-90, 91-94), заявленное на том основании, что в протоколе ее допроса, предшествовавшему опознанию, в нарушение требований ч. 2 ст. 193 УПК РФ, нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она может опознать подсудимых.

Так, в протоколе допроса в качестве потерпевшей от 08.09.2016г. она называет по именам подсудимых, которые в тот день и ранее приходили в аптеку и вымогали деньги. В связи с этим суд полагает, что к моменту допроса она уже знала указанных лиц и, следовательно, смогла опознать. В тот же день подсудимые были задержаны при ней, доставлены в РОВД и ее допрос проведен после этого.

Из оспариваемых протоколов предъявления для опознания следует, что она узнала их по чертам лица.

Достоверность этого опознания была подтверждена потерпевшей ФИО22 и в ходе судебного заседания.

Кроме того, какие-либо права подсудимых при его проведении не нарушены и существенных нарушений закона при проведении указанного следственного действия не допущено.

Далее, защитник просит признать недопустимым доказательством объяснения ФИО2, данные им при доставлении в ОП по <адрес>, в ходе которого он признался об обнаружении у него наркотических средств (л.д.138-140), на том основании, что объяснения были получены под физическим давлением работников полиции, что подтверждается вызовом скорой помощи подсудимому.

Ходатайство также подлежит отклонению, так как стороной обвинения указанное объяснение не представлено как доказательство.

К тому же, каких-либо достоверных доказательств о применении в отношении него насилия в суде не выявлено. Из представленных защитником документов следует, что 08.09.2015г. 19-55 час. в отдел полиции по <адрес> была вызвана скорая помощь отцом подсудимого ФИО2 по своей инициативе, якобы, из-за травмы руки сына- подсудимого ФИО2 без ведома работников полиции. Но к нему врачи не были допущены. Представленные документы не могут быть доказательством применения насилия в отношении подсудимого ФИО2

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, тяжесть совершенных преступлений, отнесенных к небольшой и тяжким, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на условия их жизни.

С учетом данных обстоятельств, в целях исправления подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО31 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

ФИО2 и ФИО3, с места жительства характеризуется положительно, ФИО3 ранее не судим.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ФИО2 и ФИО3 наказание, судом не установлены.

ФИО2 ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> от 30.01.2015г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Данные преступления по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 и ч.1 ст.228 УК РФ им совершены в период испытательного срока (т.2 л.д. 27).

В связи с этим в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Далее, в обвинительном заключении как обстоятельство, отягчающее ФИО2 наказание, указано на совершение им преступления при рецидиве. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Но, однако, в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

С учетом того, что подсудимые не имеют постоянного заработка, то суд считает возможным назначить им наказание без штрафа.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 и ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.09.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев без штрафа,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.09.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев без штрафа,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с ограничением свободы сроком на 10 месяцев без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить наказание по приговору суда от 30.01.2015г., и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 (десять) месяцев без штрафа.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы Муниципального образования по месту его постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание по:

- по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду хищения от 04.09.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев без штрафа,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду хищения от 08.09.2015г.) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с ограничением свободы сроком на 8 месяцев без штрафа,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев без штрафа.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить ФИО3следующие ограничения: не менять место постоянного жительства или пребывания и не выезжать за пределы Муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания без ведома органа по контролю за его поведением, в которую необходимо будет ему являться один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного ФИО3

Меру пресечения ФИО3в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3исчислять со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство- наркотическое вещество «марихуана» массой 7,55 гр., три бумажных конверта со смывами и контрольными тампонами, изъятые у ФИО2, и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <адрес> УМВД по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Судья ФИО6

Отпечатано в совещательной

комнате.