Решение по делу № 33-390/2016 (33-6225/2015;) от 30.12.2015

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-390-2016

Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

с участием прокурора Ивановой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тукмаковой Н.М. к Банку о восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Тукмаковой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Тукмакова Н.М. обратилась в суд с иском к Банку (далее Банк, банк) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении № от 02 сентября 2015 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб., указывая, что работала у ответчика в дополнительном офисе ... в различных должностях, последняя <должность>. 02 сентября 2015 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, приказом № от 02 сентября 2015 года. Истец полагает, что дисциплинарного проступка, явившегося причиной увольнения, она не совершала, фактической причиной ее увольнения является предвзятое отношение к ней нового руководства подразделения; приказ о ее увольнении подписан неуполномоченным лицом; истец не могла совершить нарушение в виде ненадлежащей организации работы сектора кредитных инспекторов дополнительного офиса №, выявленное при проверке обстоятельств выдачи и работы с проблемной и просроченной задолженностью по кредитам ООО «А», поскольку не принимала решение о выдаче кредита ООО «А», организация не находилась в обслуживании истца; не подтверждено неполучение дохода в виде неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по кредитным договорам и нивелирование возможности получения страхового возмещения при утрате залогового имущества; нарушений регламентов, должностной инструкции истцом не допущено; ответчиком пропущен срок наложения взыскания. Тукмакова Н.М. просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.

Истец Тукмакова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности Уруков В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Банк Вальцева А.А. исковые требования не признала, полагая увольнение истца, до увольнения дважды привлекавшейся к дисциплинарной ответственности, законным. Пояснила, что в ходе аудиторской проверки вновь установлен факт неисполнения истцом своих обязанностей.

Старший помощник прокурора ... Севастьянова О.А. полагала, что исковые требования Тукмаковой Н.М. к Банк удовлетворению не подлежат.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Тукмаковой Н.М. к Банку о восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении № от 02 сентября 2015 года незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.

Указанное решение обжаловано истцом Тукмаковой Н.М. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца и ее представителя, изложенным в исковых заявлениях и приводившимся в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика Банк Тазенова Т.И. представила письменные возражения на жалобу, в которых просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Уруков В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Банк Тазенова Т.И. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Прокурор Иванова И.Г. полагала апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, признав возможным апелляционное рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно разъяснениям пунктов 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено обоснованно и с соблюдением установленной законом процедуры. Учитывая, что истцом допущено нарушение трудовых обязанностей, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца приказом № от 02 сентября 2015 года с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров не признаны незаконными, вновь допущенное истцом нарушение трудовых обязанностей позволяло работодателю принять решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Тукмаковой Н.М. в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда являются правильными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 28 января 2002 года Тукмакова Н.М. принята на должность ведущего кредитного инспектора в отделение Банк, в последующем неоднократно переводилась на иные должности, последняя занимаемая должность – <должность>

Согласно заключенному между истцом и ответчиком 09 января 2008 года трудовому договору истец обязалась соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в банке, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, Положением о структурном подразделении банка, в котором она работает, настоящим трудовым договором (п. 2.4).

02 сентября 2015 года приказом №, подписанным заместителем управляющего отделением Банк ФИО1., истец уволена 02 сентября 2015 года с должности <должность> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказы отделения Банк от 05 декабря 2014 года №, от 30 апреля 2015 года №), за нарушения п.п. 2.1.2, 2.1.39 должностной инструкции от 22 января 2014 года, п.п. 2.1.1, 2.1.2, 4.1, 4.3, 4.5 должностной инструкции от 20 марта 2015 года в части организации работы Сектора в соответствии с нормативными требованиями банка, за отсутствие надлежащего контроля подчиненных сотрудников при кредитовании юридических лиц, неприятие мер по недопущению повторения нарушений.

С приказом об увольнении Тукмакова Н.М. ознакомлена в день его издания.

Основанием издания указанного приказа № от 02 сентября 2015 года послужили положения ст.ст. 192, 193 ТК РФ, Правила внутреннего трудового распорядка Банк от 29 декабря 2012 года № 2736, справка проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отделении Банк (проверка обстоятельств выдачи кредитов ООО «А») от 05 августа 2015 года, объяснительная Тукмаковой Н.М., должностные инструкции Тукмаковой Н.М. от 22 января 2014 года, от 20 марта 2015 года, мотивированное мнение Профсоюзного комитета работников отделения Банк от 02 сентября 2015 года, мотивированное мнение Профсоюзного комитета работников отделения Банк от 02 сентября 2015 года.

Из должностной инструкции <должность>, утвержденной 20 марта 2015 года, с которой Тукмакова Н.М. ознакомлена 20 марта 2015 года, следует, что она должна знать и исполнять все законодательные, нормативные и распорядительные акты и документы, относящиеся к деятельности Банк, филиала банка, структурного подразделения (п. 1.2). В ее должностные обязанности входит выполнение работ в соответствии с задачами и функциями, предусмотренными Положением о дополнительном офисе, Положением о секторе, осуществление руководства деятельностью сектора (п. 2.1.1), осуществление общей организации работы сектора в соответствии с требованиями регламентов Банк, ... Банк, отделения Банк (п. 2.1.2). Она несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ с учетом установленных для нее оценочных показателей деятельности (п. 4.1); своевременное и качественное выполнение порученных ей работ (п. 4.3); за заведомо необоснованное принятое решение о предоставлении кредитов, повлекшее причинение имущественного ущерба банку (п. 4.4), за своевременное и качественное выполнение работниками плановых заданий и работ в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, предусмотренными Положением о дополнительном офисе, Положением о Секторе (п. 4.5), за обеспечение выполнения требований, предусмотренных внутренними нормативными распорядительными документами банка; качество проработки вопросов, выносимых на рассмотрение коллегиальных органов банка; полноту и обоснованность профессиональных суждений/заключений; выявление, анализ и оценку рисков по сделкам/продуктам и способов их устранения или минимизации.

Пунктом 2.1.39 должностной инструкции от 22 января 2014 года предусмотрено также обеспечение <должность> соответствия сделок параметрам, установленным во внутренних нормативных и распорядительных документах банка.

Должностные инструкции истца от 22 января 2014 года, от 20 марта 2015 года с ее подписями в ознакомлении с ними суду представлены.

Будучи <должность>, истец несет ответственность не только за выполнение своих прямых обязанностей, но и за работу всего возглавляемого структурного подразделения, в том числе подчиненных сотрудников, отвечает за выполнение всех поставленных перед сектором планов, задач, функций.

Основанием увольнения истца явились результаты проверки, оформленные справкой проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности в отделении (проверка обстоятельств выдачи и работы с проблемной и просроченной задолженностью кредитов ООО «А») от 05 августа 2015 года.

Проверкой выявлены ненадлежащая организация работы сектора кредитных инспекторов дополнительного офиса №, возглавляемого <должность> Тукмаковой Н.М., нарушения требований нормативных документов при кредитовании заемщика ООО «А» и работе с проблемной просроченной задолженностью этого заемщика, отсутствие надлежащего внутреннего контроля со стороны руководителя подразделения при визировании заявления на выдачу кредитов указанному обществу, отсутствие контроля за устранением замечаний юридического управления отделения со стороны руководителя подразделения, формальное проведение инвентаризации кредитного досье и отсутствие контроля со стороны руководителя подразделения Тукмаковой Н.М.

Проверка проведена по трем кредитам по кредитным договорам № от 01 октября 2013 года, № от 01 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года, выданным ООО «А». Общий остаток ссудной задолженности по указанным договорам на 01 июля 2015 года составил руб., в том числе просроченная задолженность составила руб. По указанным кредитам проведена проверка работы истца и возглавляемого ею сектора на стадиях выдачи кредитов и сопровождения ссудной задолженности.

В задачи сектора кредитных инспекторов дополнительного офиса № в соответствии с Положением о секторе входит осуществление кредитования по сегментам «Микро бизнес» и «Малый бизнес» в сети продаж на территории ... административных районов (п. 2.1.1). Руководство деятельностью сектора осуществляет его <должность> Тукмакова Н.М., она несет персональную ответственность за выполнение возложенных на сектор задач и функций, обеспечивает соответствие сделок параметрам, установленным внутренними нормативными и распорядительными документами банка.

Регламентом работы Кредитного комитета отделения Банк от 23 августа 2013 года предусмотрено визирование материалов по повестке дня кредитного комитета (проект решения комитета, заявка инциирующего подразделения) исполнителем и руководителем инициирующего подразделения (п. 3.3 Регламента).

В данном случае проект решения кредитного комитета о предоставлении кредита заемщику, заявка подразделения, каковым является сектор кредитных инспекторов, подлежали визированию руководителем сектора Тукмаковой Н.М.

Процедура рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации, в том числе действия кредитующего подразделения (кредитных инспекторов по подготовке кредитных документов) изложена в технологической схеме к Регламенту Кредитования клиентов сегмента «Малый бизнес» Сбербанком России и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом от 30 ноября 2010 года № 2012 (л.д. 241-244).

Принятие решения о предоставлении кредитов, условиях конкретных кредитных договоров действительно принимаются не истцом, но на основании заключений, подготовленных исполнителем инициирующего кредитующего подразделения, завизированных <должность>, в данном случае Тукмаковой Н.М.

С учетом установленной в банке процедуры рассмотрения кредитной заявки и оформления кредитной документации доводы жалобы о непричастности истца к выдаче кредитов ООО «А» не могут быть приняты во внимание.

В нарушение п. 2.6 «Методики проведения мониторинга при кредитовании клиентов сегмента «Малый бизнес» от 30 ноября 2014 года № (л.д. 232-234) по кредитным договорам № от 01 октября 2013 года, № от 01 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года, заключенным с ООО «А», отсутствовали отчеты о мониторинге за первое полугодие 2014 года, отсутствовали подписи сотрудника банка на отчетах о мониторинге хозяйственной деятельности от 24 ноября 2014 года, от 22 января 2015 года. Причиной нарушений указано отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников начальником сектора кредитных инспекторов дополнительного офиса № Тукмаковой Н.М. при проведении сотрудниками инвентаризации кредитных досье.

Согласно п. 2.1.1 Положения о секторе кредитных инспекторов в задачи сектора входит осуществление мониторинга целевого использования кредитных средств/соблюдения ковенант и иных установленных условий по предоставленным кредитам заемщикам. В функции сектора входит своевременное проведение всех видов мониторинга кредитных сделок (п. 3.1.15 положения).

Истец как руководитель указанного подразделения обязана обеспечивать выполнение в том числе и этих функций и задач возглавляемого сектора: своевременное осуществление подчиненными сотрудниками мониторинга и составление отчетов, оформленных надлежаще в соответствии с установленной формой (чек-лист).

Также на 05 августа 2015 года ввиду отсутствия контроля истцом за деятельностью подчиненных сотрудников в нарушение п. 5.5.5 Приложения № 5 «Регламента кредитования клиентов сегментов «Микро бизнес» и «Малый бизнес» Банк и его филиалами с технологией принятия решения уполномоченным органом» от 03 марта 2013 года № (л.д. 80), в соответствии с которой неустойка за неисполнение залогодателем обязательств по страхованию заложенного имущества взимается в обязательном порядке при незаключении договора страхования и/или непродлении страхования заложенного имущества, кредитным инспектором, являющимся подчиненным истцу сотрудником, не было направлено в ПЦП ЦСКО «...» распоряжение по начислению неустойки за неисполнение обязательств по страхованию по кредитным договорам № от 01 октября 2013 года, № от 01 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года, по которым заемщиком не были своевременно продлены договоры страхования заложенного имущества, в связи с чем в период с 01 октября 2014 года по 26 апреля 2015 года залоговое имущество не было застраховано. В результате не взыскана неустойка за указанный период в размере руб. и руб., всего руб., а отсутствие контроля за своевременностью страхования заложенного имущества влечет риск неполучения страхового возмещения при утрате либо ущербе залогового имущества.

Поскольку <должность>, в чьи функции и полномочия согласно разделу 6 Положения о секторе кредитных инспекторов входит осуществление руководства деятельностью сектора и несение персональной ответственности за выполнение возложенных на сектор задач и функций, выполнение функций по руководству работой сектора, проведение систематического анализа состояния дел по вопросам, входящим в компетенцию сектора, и на его основе подготовка предложений руководству отдела по совершенствованию имеющихся и внедрению новых форм и методов работы сектора, обеспечение выполнения функций сектора, в связи с чем <должность> Тукмакова Н.М. несет ответственность за результат работы всех подчиненных ей сотрудников сектора, выполнение его планов и показателей,тоотсутствие надлежащего контроля со стороны истца за деятельностью подчиненного ей подразделения привело к возможности финансовых потерь банка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отделении Банк (справка от 05 августа 2015 года) установлено неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом необходимо отметить, что ряд нарушений истца, изложенных в справке от 05 августа 2015 года, относится к периоду до даты последнего привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 30 апреля 2015 года.

Ранее 05 декабря 2014 года приказом № Тукмакова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения нормативных требований Банк при кредитовании юридических лиц, ненадлежащее исполнение п.п. 2.1.1, 2.1.2 должностной инструкции в части обеспечения работы сектора в соответствии с нормативными требованиями банка в виде выговора.

30 апреля 2015 года приказом № Тукмакова Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 2.1.2, 2.1.39 должностной инструкции в части организации работы сектора в соответствии с нормативными требованиями банка, за отсутствие надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников при кредитовании юридических лиц, не принятие мер по недопущению повторения нарушений в виде выговора.

На дату рассмотрения судом настоящего спора указанные приказы от 05 декабря 2014 года, от 30 апреля 2015 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ею не оспорены, приказы не признаны незаконными и не отменены.

Несмотря на это <должность> Тукмаковой Н.М. меры по недопущению в дальнейшей работе нарушений не были приняты. Так, длящимися являются нарушения, допущенные в части ненаправления распоряжения для начисления неустойки и неначисления неустойки ввиду отсутствия страхования имущества в период с 01 октября 2014 года по 26 апреля 2015 года по кредитным договорам № от 01 октября 2013 года, № от 01 октября 2013 года, № от 12 декабря 2013 года.

При этом в приказе от 30 апреля 2015 года № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приведены и аналогичные допущенным истцом согласно приказу от 02 сентября 2015 года нарушения по иным кредитным договорам в части ненадлежащего контроля за работой подчиненных сотрудников по тем же направлениям деятельности сектора кредитных инспекторов.

В своем письменном объяснении от 26 августа 2015 года Тукмакова Н.М. указала, что по пунктам 3.3.1.1, 3.3.2.1, 3.3.2.1, 3.3.2.2 нарушения допущены по невнимательности сотрудников сектора, с ее стороны при проверке кредитных заявок невозможно сверить данные бумажных носителей, полученных от заемщика, с данными, указанными в заявке, и проконтролировать сопровождение, на 01 августа 2015 года имелось 439 договоров. В объяснении от 02 сентября 2015 года истец также указала, что она физически не может вести контроль за каждым делом всех кредитных инспекторов и фактически не оспаривала допущенные нарушения.

02 сентября 2015 года первичной организацией профсоюза работников отделения Банк, первичной организацией профсоюза работников отделения Банк дано согласие на увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у работника имелось дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, поскольку у истца до наложения взыскания получены объяснения, получено также согласие профсоюзной организации на увольнение истца, срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, поэтому правовых оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении Тукмаковой Н.М. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы об увольнении истца неуполномоченным лицом, как и доводы о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, подробно изложены в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, поскольку неисполнение истцом без уважительных причин трудовых обязанностей установлено в результате внутреннего аудита, то дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Полномочия ФИО1 на увольнение истца подтверждаются выданной ему доверенностью, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в силу Устава банка и Положения о отделении он не наделен правами по увольнению работников, такие права имеет только управляющий отделением , не могут быть приняты во внимание.

Так, из выданной ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности № от 12 августа 2014 года сроком до 18 июня 2017 года следует, что Банк в лице председателя ..., доверенность которого также имеется в материалах дела, уполномочил его совершать от имени и в интересах банка любые юридические и фактические действия. В частности, пункт 8.1 указанной доверенности предоставляет ФИО1 полномочия осуществлять в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками филиала и организационно подчиненных ему отделений, с правом заключения, прекращения (расторжения) любых трудовых договоров, привлечения к дисциплинарной ответственности и материальной ответственности, с правом подписания любых организационно - распорядительных документов.

Согласно пунктам 14.4, 14.5 Устава Банк филиалы Банка (территориальные банки) возглавляются председателями, назначаемыми Президентом, Председателем Правления Банка, филиалы (отделения) - управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре; Председатели территориальных банков, управляющие отделениями действуют на основании доверенностей.

Тукмакова Н.М. с учетом проведенной реорганизации структуры и филиалов банка, в том числе с учетом решения Совета отделения от 22 мая 2013 года (л.д. 235-240), которым дополнительный офис № реорганизован и введен в структуру отделения как дополнительный офис №, является работником филиала банка – отделения. Так, Положениями о дополнительном офисе № отделения Банк от 22 октября 2013 года, от 17 февраля 2014 года установлено, что он является внутренним структурным подразделением отделения Банк, расположенным вне его местонахождения. Истец 17 августа 2013 года переведена на должность начальника <должность> отделения Банк.

Указание в должностной инструкции истца от 20 марта 2015 года о назначении на должность и освобождении от нее приказом руководителя филиала банка (п. 1.1) не является препятствием для передачи этих полномочий уполномоченным на увольнение сотрудника лицом иному лицу.

Положением о секторе ... отделения Банк предусмотрено, что сектор возглавляет его начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом управляющего отделения по представлению руководителя дополнительного офиса № отделения Банк (п. 6.1). Форма представления (устная либо письменная) Положением не установлена. Иными представленными суду документами, в том числе должностной инструкцией истца от 20 марта 2015 года, этот вопрос не урегулирован. Основанием увольнения истца по инициативе работодателя послужили результаты проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в отделении Банк, изложенные в справке проверки от 05 августа 2015 года, в связи с чем отсутствие именно письменного представления руководителя дополнительного офиса № не может быть признано нарушением процедуры увольнения.

Таким образом, доводы жалобы об увольнении Тукмаковой Н.М. не уполномоченным работодателем лицом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Тукмаковой Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: Г.И. Алексеева

А.В. Александрова