Решение по делу № 2-2311/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-2311/2014 25 августа 2014 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Томиловой В.В.

    с участием представителя истца Лебедкова Г.Г. – Серюкова Н.В.

    представителей ответчика Фахрушатовой А.В. - Кропотиной С.Ю., Хадеева Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Лебедкова Г. Г. к Фахрушатовой А. В. о взыскании неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Лебедков Г.Г. обратился в суд с иском к Фахрушатовой А.В., просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей – в счет возмещения оплаты государственной пошлины.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 08.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с п.7 которого стороны определили срок заключения основного договора до 30.05.2014 года включительно. Договор подписан третьим лицом, действующим от имени ответчика на основании доверенности.

Истец указал, что в соответствии с распиской от 08.04.2014 года истцом через третье лицо, действующее от имени ответчика на основании доверенности, ответчику передана денежная сумма в качестве предварительной оплаты за указанный объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

В указанный в предварительном договоре срок, стороны основной договор не заключили, поскольку в объекте недвижимости были обнаружены существенные недостатки, стороны не пришли к соглашению об их устранении, либо необходимости отражения недостатков в основном договоре, соглашение о продлении действия предварительного договора сторонами не подписано.

Истец указал, что его требование о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком не исполнено, поскольку, по мнению последнего, денежная сумма является задатком и возврату не подлежит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.ст.380, 381 ГК РФ, а также ст.1102 ГК РФ, считает, что денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Лебедков Г.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представлять интересы в суде представителю Серюкову Н.В. (л.д.6, 40).

Представитель истца Серюков Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных Лебедковым Г.Г., настаивал.

Ответчик Фахрушатова А.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде Кропотиной С.Ю. и Хадееву Т.Г. (л.д. 27-28, 41, 47).

Представитель ответчика Фахрушатовой А.В. - Кропотина С.Ю. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Фахрушатовой А.В. – Хадеев Т.Г. поддержал позицию адвоката Кропотиной С.Ю.

Третье лицо Хадеева Э.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д.42, 48).

Заслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования Лебедкова Г.Г. к Фахрушатовой А.В. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

    В соответствии с п.п.3,4 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

    Судом установлено:

    Фахрушатова А.В. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 10-11).

    ДД.ММ.ГГГГ между Фахрушатовой А.В. и Лебедковым Г.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка, в соответствии с условиями которого ответчик обязался продать в будущем, а истец купить дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7). От имени продавца Фахрушатовой А.В. указанный договор подписан Хадеевой Э.С., действующей на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года.

    Из текста предварительного договора, заключенного между сторонами, следует, что стороны определили продажную цену дома с земельным участком в размере <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора).

    В соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2 договора стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость дома с земельным участком в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, в сумме <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

    ДД.ММ.ГГГГ Хадеевой Э.С. дана расписка в том, что она получила от Лебедкова Г.Г. сумму <данные изъяты> рублей в качестве задатка за дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.8).

    В соответствии с п.7 предварительного договора основной договор купли-продажи дома должен быть заключен в срок до 30.05.2014 года включительно.

    Суд считает, что с учетом заявленных Лебедковым Г.Г. исковых требований и их правовым обоснованием, подлежащих применению норм материального права и условий заключенного сторонами предварительного договора к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относятся: установление оснований удержания ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по истечении срока, определенного предварительным договором, для заключения основного договора; установление обстоятельств, во исполнение какого условия предварительного договора уплачивались эти денежные средства, их назначение.

    Требования истца суд считает обоснованными по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

    При этом, в силу п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

    Как следует из п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

    В силу п.3 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

    Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца возникают определенные договором обязательства.

    Судом установлено, что соглашения о задатке в письменной форме, как того требуют положения п. 2 ст. 380 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключалось.

    Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи. Пункт 9 договора не соответствует требованиям ст. 380 ГК РФ о задатке. Положения ст. 381 ГК РФ истцу не разъяснены. Расписка в получении Хадеевой Э.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Лебедкова Г.Г. также не может быть расценена судом как соглашение о задатке, поскольку удостоверяет лишь факт получения Хадеевой Э.С. денежных средств в указанной сумме и в указанную дату, иных положений, характерных для соглашения, расписка не содержит: не подписана обеими сторонами договора, не содержит условий об условиях возврата задатка, а также обязательствах сторон при нарушении условий договора.

    Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

    Суд считает, что переданная истцом Лебедковым Г.Г. ответчику по предварительному договору купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> рублей является авансом и не может расцениваться в качестве задатка, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной денежной суммы, следовательно, данная денежная сумма является неосновательно приобретенной.

    Кроме того, из материалов дела следует, что стороны, заключая предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома, пришли к соглашению заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Судом установлено, что стороны договора купли-продажи недвижимости не приступили к его исполнению, в связи с чем сумма аванса в счет будущих платежей по договору купли-продажи, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит возврату.

    Ответчик действительность предварительного договора купли-продажи, заключенного от ее имени Хадеевой Э.С. не оспаривает, как не оспаривает и действительность доверенности, выданной от ее имени Хадеевой Э.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

    С учетом действующей в гражданском законодательстве презумпции добросовестности, суд считает, что денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком Фахрушатовой А.В., а потому полежат взысканию с нее.

    Анализируя изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, именно таковой суммой является денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом представителю ответчика при заключении предварительного договора купли-продажи. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

    Основной договор купли-продажи имущества сторонами не заключен, соответственно, предварительный договор следует считать прекращенным.

    Таким образом, названная сумма в размере <данные изъяты> рублей квалифицирована судом как аванс и потому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение, поскольку основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка между сторонами не заключен.

    Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные от истца в качестве аванса в счет оплаты за дом и земельный участок, которые подлежали передаче в случае заключения и исполнения договора купли-продажи этих объектов, то иск подлежит удовлетворению в указанной сумме согласно статье 1102 ГК РФ.

    Поскольку сумма в <данные изъяты> рублей является авансом, ввиду незаключения сделки аванс должен быть возвращен. В данном случае, не является юридически значимым обстоятельством виновность стороны в договоре, по чьей вине не состоялась сделка. Существуют иные способы защиты нарушенного права. Ответчик обратился в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи дома и земельного участка (л.д. 49-53).

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Фахрушатовой А. В. в пользу Лебедкова Г. Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Фахрушатовой А. В. в пользу Лебедкова Г. Г. в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья: Е.Е.Малышева