Решение по делу № 2-285/2019 (2-3374/2018;) от 13.11.2018

Дело № 2-285-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мореход-К» к Солодухину Александру Олеговичу о возмещении убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мореход-К» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с иском к Солодухину А.О. о возмещении убытков и судебных расходов

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2018 г. между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого с 23.04.2018 г. ответчик был принят на работу в ООО «Мореход-К» на должность третьего механика судна СТР-503 «Капитан Ласков». 22.04.2018 г. года в связи с нахождением указанного судна на ремонте в порту г. Пусан (Корея) истец за счет своих средств приобрел ответчику билет № 5552642001702 по маршруту Владивосток-Пусан, стоимостью 19 016 руб. Ответчик прибыл на судно 23.04.2018 г. в 21-00 час., однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил и 24.04.2018 г. самовольно покинул борт судна. 24.04.2018 г. договор с ответчиком был аннулирован. Истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика сумму убытков (стоимость авиабилета) – 19 016 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб.

Представитель истца – Общества – в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что в связи с отказом ответчика приступить к выполнению трудовых обязанностей, был составлен акт № 6 от 24.04.2018 г., в котором были указаны причины такого поведения ответчика, в последующим трудовой договор приказом № 13 был аннулирован. Данное поведение распространенно среди моряков, таким образом за счет компаний они добираются до города Пусан в Корее, где в последующем устраиваются на работу в корейские заводы, поскольку последние не оплачивают проезд.

Ответчик Солодухин А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, заблаговременно неоднократно направлявшейся в его адрес, подтвержденный сведениями Отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г.Находке по состоянию на 01.10.2018 г. Однако ответчик в отделение почтовой связи за получением судебных повесток не являлся, в связи с чем суд расценивает указанные действия как уклонение от явки в судебное заседание и согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г.) разъяснено, что работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что согласно заявления ответчика от 21.04.2018 г., на основании заключенного 23.04.2018 г. между сторонами трудового договора, ответчик с указанной даты был принят на работу в ООО «Мореход-К» на должность третьего механика судна СТР-503 «Капитан Ласков».

Пунктом 4.2 трудового договора, заключенного с работником 23.04.2018 г., предусмотрено соблюдение последним требований о труде, Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ, правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4 (а, е) Устава «О дисциплине работников рыбопромыслового флота РФ» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708) на работника возложена обязанность по соблюдению трудовой и производственной дисциплины, выполнению обязанностей, предусмотренных договором, неоставлению своего рабочего места без уважительных причин.

В связи с нахождением 22.04.2018 г. указанного судна на ремонте в порту г. Пусан (Корея) года истец за счет своих средств (списано с карты директора Общества Соболевой А.С., полномочия подтверждены доверенностью и выпиской из ЕГРЮЛ) приобрел ответчику билет № 5552642001702 по маршруту Владивосток-Пусан, стоимостью 19 016 руб., что подтверждено банковским ордером № 15096 от 25.04.2018 г. и выпиской по счету от 25.04.2018 г.

Ответчик прибыл на судно 23.04.2018 г. в 21-00 час., однако к выполнению трудовых обязанностей не приступил и 24.04.2018 г. самовольно покинул борт судна, о чем был составлен акт № 6 от 24.04.2018 г., в котором были указаны причины такого поведения ответчика (с его слов – отказ от работы). Как указал в письменном дополнительном пояснении представитель истца, такое поведение распространенно среди моряков, подобным образом за счет компаний они добираются до города Пусан в Корее, где в последующем устраиваются на работу в корейские заводы, поскольку последние не оплачивают проезд.

24.04.2018 г. договор с ответчиком, на основании приказа № 1 от 24.04.2018 г., был аннулирован.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности заявлены обоснованно и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки работодателя (на приобретение авиабилета) – 19 016 руб., а также, согласно ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины – 400 руб., подтвержденные соответствующим платежным поручением и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. согласно квитанции к ПКО от 25.05.2018 г.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе с учетом мотивированных возражений стороны (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку иск удовлетворен полностью, а также принимая во внимание, что возражения ответчика о несоразмерности судебных расходов в суд не поступили, оснований для их снижения с учетом принципа разумности и пропорциональности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Мореход-К» к Солодухину Александру Олеговичу о возмещении убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Солодухина Александра Олеговича, <.........> года рождения, уроженца <.........> края, зарегистрированного по адресу: Приморский край, г<.........>, в пользу ООО «Мореход-К» (место нахождения: Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Советская, д.24, офис 6, дата регистрации в качестве юридического лица – 01.02.2018 г., ИНН 6504020832) убытки (стоимость авиабилета) – 19 016 руб., расходы по уплате госпошлины – 400 руб. и расходы по оплате юридических услуг – 10 000 руб. Всего взыскать 29 416 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

    Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.