Решение по делу № 2-1517/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-1517 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Захарян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Алумян Т.С. (доверенность № ... от ... в деле), ответчика Озерской С.В.

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) к Озерской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) (далее – КБ «РТС-Банк» (ЗАО)) обратился в суд с иском к Озерской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Озерской С.В. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения КБ «РТС-Банк» (ЗАО) в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования и просила взыскать с Озерской С.В. в пользу КБ «РТС-Банк» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г., сумму начисленных процентов и неустоек за пользование кредитом по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке; ... рублей – штраф за факты просроченных платежей, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Озерская С.В., допрошенная в судебном заседании, признала исковые требования, расчет размера задолженности не оспаривала, просила снизить размер неустойки по просроченным платежам, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также наличие других кредитных обязательств. Кроме того, просила учесть, что на ее заявление о реструктуризации платежей банк в ... г. ответил отказом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск КБ «РТС-Банк» (ЗАО) обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № ... от ... г. КБ «РТС-Банк» (ЗАО) предоставлен Озерской С.В. кредит в размере ... рублей под ... % годовых на ... год, т.е. до ... Согласно договору заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей (кроме последнего платежа), состоящих из суммы процентов, начисленных за расчетный месяц, и суммы в счет возврата кредита. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начисляемый до начала расчетного месяца, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. ... настоящего договора (... % годовых).

К договору приложен график погашения кредита, рассчитанный на ... месяцев с внесением определенных сумм (л.д. ...).

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... г. Озерская С.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования (л.д. ...).

Ответчику неоднократно направлялись банком требования о погашении задолженности по кредиту (... г., ... г.) (л.д. ...).

Озерская С.В. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с этим на сумму возникшей задолженности начисляется неустойка.

До настоящего времени требование о погашении кредитной задолженности Озерской С.В. не исполнено, просроченная задолженность ответчиком не погашена, платежи в счет погашения долга не ожидаются.

Истцом по состоянию на ... рассчитана задолженность в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – неустойка по просроченным платежам по повышенной процентной ставке; ... рублей – штраф за факты просроченных платежей (л.д. ...).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств, оснований для снижения неустойки не имеется, она соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком Озерской С.В. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, наличием других кредитных обязательств. На заявление ответчика о реструктуризации платежей банк ответил отказом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченным платежам до 2000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Озерской С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней по состоянию на ... в размере ... рублей, из которых: ... рублей – просроченный основной долг; ... рублей – проценты за пользование кредитом; ... рублей – неустойка по просроченным платежам; ... рублей – штраф за факты просроченных платежей.

Взыскать с Озерской С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк развития технологий и сбережений» в возврат государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 03.07.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская