Решение по делу № 10-20/2015 от 12.08.2015

Дело № 10-20/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 25 августа 2015 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кожухова С.А.

при секретаре Привалихиной М.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В.,

потерпевшего И.,

осужденного Попова Д.П.,

его защитника адвоката Красильниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Попова Д.П., апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 20 июля 2015 года, которым

Попов ... ..., ранее судимый Онежским городским судом ...:

·        11.07.2007 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

·        приговором от 22.10.2008 г. условное осуждение по приговору от 11.07.2007 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён 31.12.2010 г. по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Также к Попову Д.П. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.П. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью И., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 января 2015 года в период с 20 до 22 часов в квартире по адресу: ..., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С приговором мирового судьи не согласен осужденный и помощник Онежского межрайонного прокурора, которыми поданы апелляционная жалоба и представление на указанный приговор.

Осужденный просит приговор изменить, с учётом всех смягчающих наказание обстоятельств, позиции потерпевшего, снизить назначенное ему наказание до года и освободить на основании п. 5 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Государственный обвинитель полагает, что мировым судьёй были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Рассматривая дело в особом порядке, судья по своей инициативе назначил дополнительную экспертизу, то есть произвёл оценку доказательств. В данном случае суд должен был перейти к рассмотрению дела в общем порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.П., его защитник и потерпевший настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, указанным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, настаивающего на отмене приговора по доводам представления и просившего в удовлетворении жалобы Попова Д.П. отказать, суд приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ст. 316 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Попов Д.П. был согласен с предъявленным обвинением. При окончании предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании Попов Д.П. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он поддерживает. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства нарушены не были.

Вина Попова Д.П. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе заключением эксперта, не оспаривается осужденным. Деянию Попова Д.П. дана правильная квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается осуждённый в своей жалобе, а также влияние назначаемого наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное Попову Д.П. наказание является справедливым и снижению не подлежит. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Позиция потерпевшего не является определяющей при назначении наказания.

Попову Д.П. назначено наказание в виде реального лишения свободы на срок более одного года, поэтому он не подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Таким образом, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы.

Не находит суд оснований и для удовлетворения представления.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (далее - Постановления Пленума № 60) по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Поскольку порядок такого исследования главой 40 УПК РФ не ограничен, оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам (п. 10 Постановления Пленума № 60).

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Таким образом, суд не только вправе, но и обязан исследовать доказательства, подтверждающие сведения о личности подсудимого, в том числе наличие у него психического расстройства, не исключающее вменяемости. Поскольку данные сведения не затрагивают существа предъявленного обвинения, придя к выводу о необходимости проведения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, суд не должен был прекращать рассмотрение дела в особом порядке и переходить в общий порядок судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, не настаивал на этом и государственный обвинитель, который также не возражал против назначения судом дополнительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 20 июля 2015 года в отношении Попова ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Попова Д.П. и апелляционное представление помощника Онежского межрайонного прокурора Феопентова А.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Архангельский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Кожухов