Решение по делу № 2-1037/2019 ~ М-932/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-1037/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «13» ноября 2019 года                        

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леуш Ольги Семеновны к ПАО «Почта банк» об обязании рассчитать размер неустойки, штрафов, подлежащих уплате, снижении размера неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, фиксации общей суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Леуш О.С. обратилась с иском к ПАО «Почта банк» об обязании рассчитать размер неустойки, штрафов, подлежащих уплате, снижении размера неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, фиксации общей суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2018 г. между ней (истицей) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 210.826 рублей. Первоначально истица имела постоянный доход и возможность исполнять свои обязанности по кредитному договору. Впоследствии истцом был утрачен дополнительный заработок и она (истица) находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа (даже частично). Дохода истицы не достаточно для погашения штрафных санкций и основой суммы долга. 30.07.2019 г. истица направила претензию ответчику с требованием об уменьшении процентов, начисленных штрафов, пеней и неустоек и предоставлении сведений о задолженности по договору займа. Согласно представленной справке от 05.08.2019 г. общая задолженность по займу составляет 203.347 рублей 82 копейки. С указанным расчетом не согласна, так как считает его завышенным.

    В связи с чем, просила суд:

    - обязать ответчика рассчитать размер неустойки, штрафов, подлежащих уплате, исходя из требований законодательства РФ,

- снизить размер неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, использовав ключевую ставку банка России,

- зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного догола, начисленных процентов, штрафных санкций.

Истица Леуш О.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно, согласно исковому заявлению просила о рассмотрении дела её отсутствие.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, о дне слушания дела извещался надлежащим образом и своевременно. От представителя ответчика ПАО «Почта банк» в адрес суда поступили возражения на исковое заявление, согласно которым, между Истцом и Банком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя в качестве составных частей индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) и тарифы. Все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит», о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в согласии. Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в согласии истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. Указанные договоры заключались по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров. В связи с вышеизложенным, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Леуш О.С. и ООО «Почта банк» был заключен кредитный договор. Сумма кредита составила 210.826 рублей. Обязательства по перечислению денежных средств истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора, зачислить представленный кредит клиенту на счет. Клиент обязуется возвратить кредит, уплати проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядки, установленные кредитным договором, выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. Пунктом 6 согласия предусмотрено, что погашение осуществляется ежемесячными до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.07.2019 г. Погашение задолженности произведено частично, последний платеж осуществлен 19.07.2018 г.

    Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

30.07.2019 г. Леуш О.С. направила а адрес ответчика претензию с требованием об уменьшении процентов, начисленных штрафов, пеней и неустоек, в связи с тем, что ею утрачен дополнительный заработок и она находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по договору займа. Требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п. 12 Согласия, за ненадлежащее исполнение условий договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основанного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Согласно выписке по кредиту на 11.11.2019 года задолженность по договору составляет 220.688 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований Леуш О.С. указывала на существенное изменение своего материального положения, невозможность исполнять обязательства по уплате основного долга.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Ссылка истицы не необходимость применения ч. 2 ст. 428 ГК РФ, которая предусматривает, тот факт, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, судом не принимается во внимание.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16, для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 428 ГК РФ, следует установить совокупность обстоятельств, а именно то, что условия договора являлись явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а также контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях, являлось вынужденным, что Леуш О.С. была лишена возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях. Ответчиком не доказано, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Сделка между сторонами была заключена по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства были выполнены кредитной организацией, при этом изменение материального положения заемщика не является существенным изменением обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, суд исходит из того, что Леуш О.С. на момент заключения кредитного договора получила полную информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, в том числе о размере неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцу неустойки последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Правовых оснований для перерасчета размера неустойки, фиксации суммы задолженности, снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Леуш Ольги Семеновны к ПАО «Почта банк» об обязании рассчитать размер неустойки, штрафов, подлежащих уплате, снижении размера неустойки, процентов, штрафов до разумных пределов, фиксации общей суммы долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: