Решение по делу № 2-4385/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                                                                                                    15 декабря 2015г.

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Гутровой Н.В.,

при секретаре Зверевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4385/15 по иску Яковлева В.А. к ОАО «Самара-Лада» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Самара-Лада» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований Яковлев В.А. указал, что 30.03.12г. он приобрел в ОАО «Самара-Лада» по договору купли-продажи №-К автомобиль Lada 111760, 2012 года выпуска, цвет кузова -сине-черный, идентификационный номер № Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, изготовителем данного автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ». Согласно гарантийному талону 4897937/<адрес>, гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем и составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее). Обязательства по гарантийному обслуживанию исполнялись истцом своевременно, о чем свидетельствуют отметки в талонах технического облуживания. 19.07.14г. автомобиль истца сгорел, причиной возгорания явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля. На 19.07.14г. автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, поскольку с момента покупки не прошло 36 месяцев и пробег составил 32000 км. За время эксплуатации автомобиля Яковлев В.А. неоднократно обращался в сервисный центр ОАО «Самара-Лада» за устранением неисправностей: 21.04.12г. была диагностирована электронная система управления двигателя в связи с наличием неисправности; 30.05.12г. - стук в панели приборов, не срабатывает датчик дождя, скрип водительской двери при открывании, скрип при повороте руля, попадание воды в салон, не фиксируется блок стеклоподъемника в водительской двери, необходимость регулировки ручника, в этот же день проверялась топливная система в связи с наличием кода неисправности; 28.06.13г. - не работают правый задний стеклоподъемник, магнитола, парктроник, в этот же день компьютер показал неисправность электрооборудования; 01.04.14г. - течь воды через омыватель заднего стекла; 02.04.14г. - горит чек, троит периодически вода со стеклоомывателя заднего стекла течет в салон, сбой в работе обогрева сидения, прожог водительского сидения, периодически ошибка Р0504 Д/тормоза; 28.06.14г. - произведена замена комплекта сидений и отремонтирована не работающая правая передняя кнопка стеклоподъемника. В связи с тем, что на момент пожара сгоревший автомобиль находился на гарантии, причиной возгорания указана неисправность узлов и агрегатов автомобиля, истец обратился к ответчикам с претензией, в которой просил заменить сгоревший автомобиль на аналогичный. Однако претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яковлев В.АА. просил взыскать с ответчиков стоимость сгоревшего автомобиля в размере 381900 руб., неустойку в размере 1264089 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Яковлев В.А. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «АвтоВАЗ» стоимости сгоревшего автомобиля в размере 381900 руб., неустойки в размере 1264089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 15.12.15г. прекращено производство по делу по иску Яковлева В.А. к ОАО «АвтоВАЗ» о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля в размере 381900 руб., неустойки в размере 1264089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа в связи с отказом от иска в данной части.

Истец Яковлев В.А. и его представитель по доверенности Канунникова М.В. в судебном заседании представили уточнения и дополнения к исковому заявлению, просили исковые требования о взыскании с ОАО «Самара-Лада» стоимости сгоревшего автомобиля в размере 381900 руб., неустойки в размере 1264089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа удовлетворить. Пояснили, что представить автомобиль в экспертное учреждение не представилось возможным, поскольку он был похищен. По факту хищения истец обратился в правоохранительные органы и 13.10.15г. возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Ответчик ОАО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОАО «АвтоВАЗ» по доверенности Фомина И.А. в судебном заседании просила отказать в иске по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо - ОАО «Интач Страхование», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 30.03.12г. Яковлев В.А. на основании договора купли-продажи №-К, заключенного с ОАО «Самара-Лада», приобрел автомобиль Lada 111760, 2012 года выпуска, цвет кузова -сине-черный, идентификационный номер ХТА111760С0204808, изготовителем которого является ОАО «АвтоВАЗ», стоимостью 381900 руб. Указанный автомобиль передан Яковлеву В.А. по акту приема-передачи от 04.04.12г.

Согласно квитанции ОАО «Самара-Лада» к приходному кассовому ордеру № от 30.03.12г., Яковлев В.А. произвел взнос по договору кредита за автомобиль Лада 111760 (Балтинвест) в размере 38190 руб.

Согласно платежному поручению № от 30.03.12г., ОАО «Балтинвестбанк» произвел перечисление денежных средств в ОАО «Самара-Лада» в счет оплаты автомобиля за Яковлева В.А.

Судом установлено, что 19.07.14г. в 03 часа 28 минут произошел пожар в автомобиле Лада 111760, г.р.з. Р 692 МТ 163 рус, идентификационный номер ХТА111760С0204808, во дворе жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.14г., отказным материалом № КРСП № от 29.07.14г.

Решением Кировского районного суда г. Самара от 19.03.15г. в удовлетворении иска Яковлева В.А. к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.14г. следует, что автомобиль на момент осмотра места происшествия расположен на обочине во дворе по <адрес>. Лакокрасочные поверхности передних правого и левого крыльев, крышки капота, крыши, передней правой и задней правой двери, передней левой и задней левой двери, двери багажника уничтожены огнем до металла. Передние левая и задняя левая покрышки и диски, навесное оборудование моторного отсека, двигатель автомобиля, обшивка и утеплитель моторного отсека полностью повреждены огнем до металла. Отделка салона, обшивка дверей, передняя панель, передние сидения автомобиля полностью повреждены огнем и воздействиями высоких температур. Передняя правая и задняя правая покрышки частично и полностью повреждены огнем. Наибольшие термические поражения наблюдаются с передней панели автомобиля, рядом с капотом, где зафиксировано полное выгорание ЛКП до металла. Изоляционный слой электропроводки расположенной в моторном отсеке частично уничтожен и полностью поврежден огнем. Часть электропроводки автомобиля отсутствует. Изоляция электропроводки выгорела полностью в месте вероятного очага пожара, целостность жил электропроводки нарушена. Следов ЛВЖ, ГЖ в месте предполагаемого очага пожара органолептическим методом не установлено. Следов разлива жидкостей на кузове автомобиля выгорания ЛКП не обнаружено. (л.д. 47-52)

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.14г. усматривается, что вероятной причиной возгорания явилась неисправность узлов и агрегатов автомобиля истца, для определения неисправного агрегата автомобиля, послужившего источником возгорания, необходимо проведение автотехнической экспертизы (л.д. 41-43).

Из технического заключения ОАО «АвтоВАЗ» следует, что автомобиль истца оборудован дополнительными электропотребителями (автосигнализация с автозапуском); по характерным признакам очаг пожара расположен в верхнем объеме коробки воздухопритока с левой стороны в месте расположения механизма стеклоочистителя; при осмотре кузова автомобиля в местах расположения трасс жгутов проводов моторного отсека, салона, следов аварийной работы в виде выплесков капель меди, спекания фрагментов медных жил, либо прижогов на кузове автомобиля не выявлено; на кузове автомобиля, на момент осмотра, полностью отсутствуют медные жгуты проводов, алюминиевые радиаторы охлаждения и радиатор кондиционирования, стальные трубки тормозные от АБС перекушены. Литые колеса демонтированы; моторный отсек автомобиля имеет следы термического воздействия в верхней части (пластмассовые корпуса и крышки «потекли» от воздействия высокой температуры, в нижней части моторного отсека горения не происходило, детали закопчены; выгорели противошумные обивки на щитке передка; разборка и изъятие узлов и агрегатов в процессе осмотра не производилась. Учитывая изложенное, и предполагаемое расположение очага пожара комиссия пришла к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пожара в данном случае представляется возгорание вследствие внешнего источника. После пожара автомобиль разукомплектован третьими лицами (л.д. 109).

Согласно сопроводительным письмам от 19.09.14г., 15.06.15г., ОАО «АвтоВАЗ» сообщило Яковлеву В.А. об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля Лада 11176-48-038, з/ч 0204118, ш. 0204808, ввиду отсутствия вины изготовителя, предложено - в случае не согласия с решением комиссии сообщить ОАО «АвтоВАЗ» свое решение для назначения независимой экспертизы (л.д. 110, 111).

Однако, истец о проведении независимой экспертизы не заявлял, самостоятельно в экспертное учреждение не обращался.

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АвтоВАЗ» определением суда от 07.09.15г. по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>, на истца возложена обязанность по осуществлению доступа к осмотру транспортного средства Лада 111760, идентификационный номер ХТА111760С0204808, г.р.з. Р 692 МТ 163.

Однако истцом возложенная на него обязанность по осуществлению доступа к осмотру транспортного средства не исполнена, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.10.15г. указанный автомобиль похищен 06.10.15г.

Согласно экспертному заключению № ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <адрес> от 25.11.15г., очаг пожара, произошедшего в автомобиле LADA KALINA, г.р.з. Р 692 МТ 163 рус, располагавшемся по адресу: <адрес>, располагается в передней левой части автомобиля. Ответить на поставленные вопросы: «Имеются ли на автомобиле признаки или следы установки дополнительного нештатного электрооборудования, каков способ установки и подключения? Если да то могло ли нештатное электрооборудование послужить причиной возгорания?

Имеются ли в очаге пожара электрические провода автомобиля со следами оплавления от короткого замыкания, если да, то определить первично оно или вторично, и о чем это свидетельствует? Если имеются, то на каких электрических жгутах (штатных или нештатных)?

Определить имеются ли следы внешнего источника возгорания автомобиля?», не представляется возможным в связи с непредставлением автомобиля для осмотра ввиду его хищения.

Версии по причине возникновения пожара от источника открытого пламени, источника, связанного с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, источника, связанного с неисправностью узлов и агрегатов считаются равновероятными.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что после назначения судом экспертизы от 07.09.15г., автомобиль находился перед окном     его дома по адресу: <адрес>, на открытой местности, 06.10.15г. утром он ушел на работу, а вечером, придя с работы, обнаружил пропажу автомобиля, в связи с чем обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, суд считает, что истец надлежащим образом не обеспечил сохранность автомобиля, в результате чего возложенная судом обязанность на истца по осуществлению доступа к осмотру транспортного средства не исполнена, и как следствие доводы истца о наличии в автомобиле каких-либо недостатков, приведших к возгоранию, не могут быть проверены, доказательств наличия причинно-следственной связи между возгоранием автомобилем и действиями (бездействием) ответчика ОАО «Самара-Лада» суду не представлено.

Представленные история ремонта автомобиля (л.д. 15-16), заказ-наряды (л.д. 18-24, 86-104), не свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля произошло в связи с наличием в нем существенных недостатков, способствовавших возгоранию, данные документы подтверждаются лишь устранение различного рода неисправностей в автомобиле истца.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку материалами дела с достоверностью установлен лишь факт повреждения автомобиля в результате пожара, что само по себе, в отсутствие доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, основанием к возложению на ответчика обязанности возвратить истцу стоимость автомобиля не является, а также учитывая, что установление наличия в автомобиле недостатка, равно как и последующее исследование его производственного и эксплуатационного характера стало невозможным в результате необеспечения истцом сохранности автомобиля, а также принимая во внимание, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о взыскании стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яковлева В.А. к ОАО «Самара-Лада» о взыскании стоимости сгоревшего автомобиля в размере 381900 руб., неустойки в размере 1264089 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий                                                          Н.В.Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.15г.