Решение по делу № 11-88/2015 от 13.05.2015

Мировой судья Нугаев Р.К.      Дело № 11-88/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                          15 июня 2015 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Танеева ФИО8 к ОАО СК «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и понесенных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Танеева ФИО9 к ОАО СК «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости, понесенных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Танеева ФИО10 сумму утраты товарной стоимости по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГг. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в размере <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ОАО СК «Альянс» отказать. Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования – городской округ <адрес> – государственную пошлину в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

    Танеев ФИО11 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ОАО СК «Альянс». Указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил с ОАО СК «Альянс» договор добровольного страхования имущества <данные изъяты> предметом которого являлись риски утраты и повреждения принадлежащего ему имущества с автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> регион в пределах страховой выплаты <данные изъяты> руб и уплатил страховщику страховую премию <данные изъяты>. в пределах срока действия данного договора страхования с указанным автомобилем произошел страховой случай, связанный с повреждением автомобиля. По обращению истца в страховую компанию ответчика ему выплачена сумма стоимости восстановительного ремонта, однако страховщик отказал ему в выплате УТС, которая по оценке специалиста составила сумму <данные изъяты>. Полагая данный отказ незаконным истец обратился с данным иском к ответчику с требованием взыскания невыплаченной ему суммы УТС <данные изъяты> коп, взыскания судебных расходов по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб, суммы компенсации морального вреда <данные изъяты> руб и просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья судебного участка №<адрес> постановил приведенное выше решение.

Указанное решение в апелляционном порядке оспорено ответчиком ОАО СК «Альянс» в части касающейся взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку ответчик полагает сумму данных расходов завышенной и полагает, что разумным размером оплаты услуг представителя следует считать <данные изъяты> руб. Соответственно ОАО СК «Альянс» просит суд апелляционной инстанции отменить данное состоявшееся решение мирового судьи в части распределения указанных расходов и принять по делу новое решение о взыскании данных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ОАО СК «Альянс» своего представителя не направило, дважды вызывалось в судебное заседание судебными повестками, причину неявки не указывает. Ввиду надлежащего извещения ОАО СК «Альянс» о месте и времени судебного разбирательства суд полагает рассмотрение дала производить в отсутствии данного лица.

Истец так же в судебное заседание не явился при наличии надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, направив в судебное заседание своего представителя, который полагает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не имеющей оснований к удовлетворению.

Исследовав доводы жалобы в объемах данной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела суд находит решение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, законным и обоснованным, а заявленную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая настоящее дело по существу мировым судьей при удовлетворении исковых требований обоснованно принято решение о возмещении истцу понесенных им в ходе разрешения данного дела судебных издержек, в частности на оплату услуг представителя, поскольку это обстоятельство соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

При этом при разрешении дела мировой судья исходил из фактически понесенных истцом расходов подтвержденных в судебном заседании соответствующими доказательствами, а именно договором на оказание юридических услуг (л.д.<данные изъяты>) и распиской в получении данным представителем оплаты в размере <данные изъяты> руб, установленной данным договором (л.д.<данные изъяты>).

Доводы жалобы о неразумности указанной платы, о том, что размеры её оплаты завышены не нашли подтверждения в судебном разбирательстве и являются субъективной оценкой ответчика данных обстоятельств. Представитель истца в соответствии с представленным договором осуществил в интересах истца ряд юридически значимых действий связанных с изучением предмета иска, подготовкой данного иска в суд и участием в судебном заседании чем и обусловлена указанная оплата данной оказанной юридической услуги. Оснований для признания этой оплаты исходя из сложности дела и количества принятого по делу участия неразумной суд не усматривает.

Иных оснований для отмены указанного решения мирового судьи или его изменения суд не усматривает так же, поскольку решение принято с соблюдением норм действующего законодательства и основано на правильной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Танеева ФИО12 к ОАО СК «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и понесенных расходов - оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Танеева ФИО13 к ОАО СК «Альянс» о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и понесенных расходов без изменения.

председательствующий