Решение по делу № 33-5009/2014 от 10.12.2014

Председательствующий по делу                Дело № 33-5009-2014

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Казакевич Ю.А.

и судей Доржиевой Б.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чита 16 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ершова А. В. к Джоджуа О. Р. о выделе доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Джоджуа О.Р.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено заявление Ершова А. В. удовлетворить.

Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

Ершов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 18.06.2009 постановлено взыскать с Джоджуа О.Р. в его пользу сумму долга с процентами за пользование чужими денежными средствами и суммой пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>. Кассационным определением Читинского областного суда от 04.08.2009 решение суда было частично изменено, всего постановлено взыскать с Джоджуа О.Р. в его пользу <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. 01.10.2009 возбуждены исполнительные производства в отношении Джоджуа О.Р., однако 29.03.2012 они были окончены в связи с невозможностью исполнения. Затем на основании дубликатов исполнительного листов исполнительные производства были возбуждены 31.10.2013, в счет погашения долга взыскана сумма в размере 100 рублей. Остаток задолженности составляет 832696 руб. В ходе исполнительного производства установлено, что личного имущества у должника нет, должник не работает, на личном счете должника отсутствуют какие-либо денежные средства. Также установлено, что должник состоит в браке с Д.С.А. на имя которой зарегистрировано имущество - квартиры, расположенные по адресам: <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является совместной собственностью супругов, в связи с чем просил суд признать указанную квартиру общим имуществом супругов Джоджуа; выделить долю Джоджуа О. Р. в общем имуществе супругов Джоджуа в размере 1/2 доли; в счет погашения задолженности по исполнительным производствам учесть <данные изъяты> стоимости указанного недвижимого имущества; обратить взыскание на долю должника в общем имуществе; взыскать с Джоджуа О. Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6).

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска, в котором он просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество супругов Джоджуа - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование указанного заявления указал на то, что у него есть основания полагать, что в случае вынесения судом решения в его пользу исполнение ответчиком такого решения будет затруднительно или сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта и может причинить истцу значительный ущерб (л.д. 7).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 33-34).

В частной жалобе Джоджуа О.Р. выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств и в обжалуемом определении не указано обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного решения. Кроме того, указывает, что доля в квартире, на которую обжалуемым определением наложен арест, ему не принадлежит, поскольку в 2004 году между ним и его супругой заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества ввиду фактического прекращения брачных отношений, и данная квартира перешла в единоличную собственность его супруги. Также ссылается на то, что квартира приобреталась для их дочери Д.Д.О. чьи интересы нарушаются обжалуемым определением (л.д. 45).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В материалы дела представлена копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.09.2014, из которой следует, что Д.С.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.9).

Д.С.А. является супругой ответчика Джоджуа О.Р., что подтверждается записью акта о заключении брака от <Дата> № (л.д.8).

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся в собственности у супруги ответчика Д.С.А. суд первой инстанции, исходя из норм ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, а то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу правильно расценено судом первой инстанции как основание для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом определенная решением суда к взысканию сумма является значительной, ответчик попыток к исполнению решения суда не предпринимает, в связи с чем непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В целом доводы частной жалобы не имеют решающего значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, а потому не являются основанием к отмене постановленного определения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая возможные последствия неисполнения решения суда, судебная коллегия, считает, что у судьи имелись предусмотренные законом основания для принятия мер к обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на квартиру, которая является совместной собственностью супругов (пока не доказано иное). Принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям, обоснованы, направлены на защиту интересов истца.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку сводятся к оспариванию самого иска, который на момент принятия обеспечительных мер не разрешен. Оснований полагать права заявителя жалобы, а также третьих лиц нарушенными, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Читы от 21 ноября 2014 года об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу Джоджуа О.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Казакевич Ю.А.

Судьи:                                     Доржиева Б.В.

                                        Чайкина Е.В.