Решение по делу № 2-2378/2015 от 03.03.2015

Дело №2-2378/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к К.Е. о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и в пользовании водопроводом, обязании разрешить доступ к разводной трубе водопровода для прокладки труб в часть дома,

УСТАНОВИЛ:

В.А. обратилась в суд с иском к К.Е. об обязании восстановить водопровод.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками дома. Ранее дом принадлежал Шуваловой Е.А., ею были проведены коммуникации в доме, в том числе водопровод. Впоследствии водопроводом пользовались все сособственники дома и коммуникации являются общими. Она (истец) оплачивает пользование водой, как и остальные совладельцы. Однако ответчик самовольно отрезала трубу водопровода, проходящую в часть дома истца, чем нарушила ее право на пользование водопроводом.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования и просила обязать ответчика не чинить препятствия в восстановлении водопровода и в пользовании водопроводом, обязать разрешить доступ к разводной трубе водопровода для прокладки труб в часть дома.

В судебном заседании представитель истца В.А. - адвокат ФИО1 поддержал исковые требования.

Истец В.А. в ранее состоявшемся судебном заседании поддержала иск, пояснила, что в дом был единый ввод водопровода, затем идет ответвления, ответчик обрезала трубу в своей части дома там, где идет ответвление в часть дома истца. Разводка труб находится в подполье и доступ к ней имеется только со стороны части дома ответчика.

Ответчик К.Е. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ранее в судебном иск не признала, пояснила, что водопровод был оформлен только на ее правопредшественника, собственником доли дома она (ответчик) стала в 2014 году. В ее пользовании находятся <адрес>. Трубы в доме сгнили, и она зимой 2015 года поменяла их в помещениях <адрес>, а в <адрес> - нет, так как там ей водопровод не нужен. Разветвление труб находится в ее части дома. Все трубы шли под полом.

Третье лицо Х.Н. в судебное заседание не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 28.08.2014г. является собственником 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5).

Собственником 60/100 долей дома на основании договора купли-продажи земельного участка и доли дома от 18.06.2014г. является К.Е. (л.д.21, 8).

Остальные 0,16 долей дома принадлежит Х.Н. (л.д.10).

24.09.2010г. ФИО2 выданы технические условия на прокладку водопровода на земельный участок <адрес>, в соответствии с которыми ей разрешена прокладка водопроводной линии на земельный участок жилого дома (без права ввода в дом), с установкой на участке колонки (л.д.37).

Из технического паспорта следует, что дом оборудован водопроводом.

Истцом представлены квитанции об оплате водоснабжения (л.д.31-33).

Из пояснений сторон установлено, что водопровод имелся как у истца, так и у ответчика, ввод в дом осуществляется в часть дома ответчика, затем из части дома ответчика идет ответвление в часть дома истца, в феврале 2015 года ответчиком отключена подача воды в часть дома истца, что также подтверждается обращением истца в МУП «Пушкинский Водоканал» и отдел полиции (л.д.13, 14).

Жилой дом сторон является общей долевой собственностью, следовательно, владение и пользование им в соответствии со ст.247 ГК РФ должно осуществляться по соглашению всех участников долевой собственности, коммуникации являются принадлежностью дома, в настоящее время ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании водопроводом, ответчик не отрицала, что перекрыла водоснабжение части дома истца. При той ситуации, что водопровод перекрыт со стороны помещений ответчика и иного доступа к водопроводу кроме как через эти помещения, не имеется, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствия истцу в восстановлении водопровода и в пользовании водопроводом, разрешить доступ к разводной трубе водопровода для прокладки труб в часть дома.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск В.А. к К.Е. о нечинении препятствий в восстановлении водопровода и в пользовании водопроводом, обязании разрешить доступ к разводной трубе водопровода для прокладки труб в часть дома удовлетворить.

Обязать К.Е. не чинить В.А. препятствия в восстановлении водопровода и в пользовании водопроводом, разрешить доступ к разводной трубе водопровода для прокладки труб в помещения В.А. в жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2015г.

Судья: