Решение по делу № 2-809/2019 (2-6764/2018;) от 03.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года             ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по ...., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел Российской Федерации по ...., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм.

В обоснование требований    указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ с назначением наказания 1500 руб. Указанное постановление было обжаловано в Бийский городской суд. Решением Бийского городского суда постановление было отменено, возвращено должностному лицу на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к ответственности истек. Возвращенное на новое рассмотрение дело не рассматривалось, постановление о прекращении производства, либо привлечении к ответственности не принималось. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что с его счета списана сумма в размере 1500 руб. на основании исполнительного производства №. ДД.ММ.ГГГГ отмененное постановление направлено на исполнение. Незаконность действий СПИ, выразившихся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлена Апелляционным определением судебной коллегии ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Для восстановления нарушенных прав понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ убытки в виде расходов, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении в размере 4500 руб., взыскать с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, ФССП за счет казны РФ компенсацию в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что списанные денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 1500 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения не знал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку имущественные права истца не нарушены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в указанном случае обязанность по доказыванию отсутствия своей вины лежит на ответчике, а истец обязан доказать лишь факт причинения вреда и размер причиненного ущерба.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), главным распорядителем денежных средств в отношении подведомственных органов полиции является МВД России.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Бийского городского суда АК постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

постановлением 18№ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

в ОСП .... на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 15000 руб.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 1500 руб., распределены и перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Перечисленные в адрес взыскателя денежные средства возвращены на депозитный счет отдела судебных приставов, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1500 руб. возвращены должнику ФИО2 на расчетный счет.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда

    Решением <данные изъяты> городского суда АК постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, указано, что доводы заявителя подлежат рассмотрению в новом рассмотрении дела. В решении Бийского городского суда выводов о невиновности ФИО8 не содержится.

Таким образом, отсутствие вины не установлено, следовательно не установлен факт противоправности действий сотрудника, которым принято постановление в отношении истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовые основания для взыскания в пользу истца понесенных им убытков при рассмотрении административного дела отсутствуют.

Оснований возмещения вреда, предусмотренных ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц в данном случае не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что апелляционным определением ....вого суда признано незаконным бездействие СПИ ОСП .... УФССП по АК выразившееся в неисполнении обязанности по направлению должнику и установлению установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, признаны незаконными действия по принятию мер принудительного исполнения.

При этом в настоящее время исполнительное производство окончено, денежные средства возвращены ФИО8

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 150 ГК РФ содержит открытый перечень нематериальных благ, которые являются объектами гражданских прав, и посредством посягательства на которые гражданину может быть причинен моральный вред.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Между тем, Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав либо нематериальных благ, истцом в материалы дела не представлено. Доказательства несения физических и нравственных страданий отсутствуют.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При установленных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере в размере 700 руб.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела истцом представлено заявление об отказе от требований в части взыскания убытков в размере 1500 руб., отказ принят судом.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат уплаченной суммы госпошлины производится в случае прекращения производства по делу.

В силу ст. 333.16, ч. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно квитанции ОАО «Сбербанк России» ОСБ № на счет УФК по АК (межрайонная ИФНС России № по ....) уплачена госпошлина в размере 400 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В связи с чем, чек-ордер Сбербанк онлайн подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ...., Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по .... обеспечить ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 400 руб., внесенной в доход федерального бюджета на основании чек ордера Сбербанк онлайн ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников