Решение по делу № 1-136/2014 от 10.07.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

а. Тахтамукай.                                                                            ДД.ММ.ГГГГ год.

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- федерального судьи ФИО11

при секретаре                                                      ФИО12

с участием:

государственного обвинителя - ст.пом. прокурора <адрес> ФИО13

подсудимого ФИО2

Защитника подсудимого, адвоката ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удоств. 01\38.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, место регистрации и жительства-<адрес>.Фрунзе <адрес>, образование -среднее, не работающий, холост,

судим:ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй с\у№<адрес>а по п»а» ч.2ст.116 УК РФ, назначено наказание- лишение свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ

                                        УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

    Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в первом часу ночи, подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой, увидел во дворе <адрес>а Республики Адыгея, припаркованный автомобиль ВАЗ 2104 №, принадлежащий        гр-ну ФИО4 С      целью неправомерного

завладения автомобилем без цели хищения, подсудимый опустил боковое стекло левой передней двери водителя, открыл машину, сел за руль автомашины, сломал замок зажигания, соединив провода, завел машину, стал выезжать,но не справился с управлением, в результате ВАЗ 2104 переехалабордюр, разделяющий две части внутри дворовой дороги и столкнулась с припаркованным а\м «Кия Спортейдж» 2012 года выпуска № регион, принадлежащий гр-ну ФИО5, который выбежал на сработавшую сигнализацию, задержал подсудимого ФИО2, пытавшегося скрыться с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящей пасхой он употребил алкоголь, был задержан сотрудниками полиции <адрес> за то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов его отпустили домой, он пошел домой. Заявляет, что ничего не помнит о происшедшем по причине алкогольного опьянения, допускает, что мог совершить вмененное ему преступление, поскольку находился в состоянии опьянения, которое было усилено лекарственными препаратами, так как ДД.ММ.ГГГГ он выписался из психиатрического диспансера, где проходил лечение, сожалеет о случившемся.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в неправомерном завладением автомобилем без цели хищения (угон), доказана совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достаточными и достоверными доказательствами для постановления обвинительного приговора.

К числу таких доказательств суд относит показания подсудимого, который признаёт свою вину. Суд критически оценивает заявление подсудимого, что он не помнит случившееся, ссылаясь на алкогольное опьянение, так как из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что подсудимый, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но его поведение было адекватным, он вступал в контакт, заявлял, что возместит причиненный ущерб, предпринял попытку скрыться с места преступления. Заявление подсудимого. что он не помнит обстоятельства совершенного им преступления, суд расценивает как избранный подсудимым способ своей защиты.

Помимо показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так потерпевший ФИО4 пояснил, что ему принадлежит на праве собственности автомашина ВАЗ 2104 А 029 01, которую он паркует во дворе, неподалеку от своего дома, где он живет. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ года, в первом часу ночи, его разбудили соседи, сказали, что его машину хотели угнать. Когда он подошел к месту стоянки машины, увидел, что она стоит на противоположной стороне того места, где он её оставил, машина каким-то образом переехала высокий бордюр и стояла рядом с а\м «Кия Спортейдж», хозяин которой сказал, что он выбежал на сигнализацию, застал около машины ФИО10. ФИО10 стоял рядом, он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что снимет деньги с карточки и возместит ущерб. Они пошли к матери подсудимого, чтобы разобраться в случившемся, но она вызвала сотрудников полиции. Ему причинен ущерб, примерно на сумму 45 тыс.руб, сгорела проводка, генератор,повреждена фара, пока он будет проводить ремонт автомашины за свой счёт, так как понимает, что вряд ли он, что получит от подсудимого в возмещение причиненного ущерба. В дальнейшем решит вопрос о возможности предъявления иска.

Свидетель ФИО5 пояснил, что свою машину «Кия Спортейдж» он паркует около дома, где проживает в <адрес>. На машине установлена сигнализация, когда при столкновении или при попытке её открыть, поступает сигнал на сотовый телефон. Примерно в 00-05 - ДД.ММ.ГГГГ сработала сигнализация, он сразу спустился к машине и увидел, что ВАЗ 2104 А 029 01совершила наезд на его машину. За водительской дверью ВАЗ 2104 стоял ФИО10, которого он принял за хозяина машины и стал спрашивать у него, что случилось, Подсудимый стал ему говорить, что с его машиной ничего серьёзного не произошло, что он заплатить 500 руб, а затем предложил тысячу руб. Было видно, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения. Он осмотрел свою машину, повреждения были незначительные.

Он предложил ФИО10 заглушить свою машину, так как из под капота шел дым, была реальная угроза возгорания машины, но так как ФИО10 не реагировал, он подошел к машине, намереваясь самому её заглушить и увидел, что замок зажигания сломан, машина заведена напрямую проводами, он понял, что ФИО10 угонщик, а не хозяин машины, увидел, что ФИО10, за то время, пока он осматривал машину и глушил двигатель, уже отошел и пытался скрыться за дом. Он его догнал и вернул к машине, затем пришел хозяин ВАЗ 2104. Они пошли к матери подсудимого, который как оказалось, жил в соседнем <адрес>, чтобы разобраться в ситуации, но его мать не стала никого слушать, она вызвала сотрудников полиции.

Свидетель Смоленцова      С.А. пояснила, что ФИО2 её         сын.

ДД.ММ.ГГГГ вечером её позвонили сотрудники полиции <адрес> и предложили прийти и забрать сына, который был задержан, так как находился в алкогольном опьянении, но она не пошла за ним, так как готовилась к пасхе. Около часа ночи пришли Цимерман и ФИО5, привели сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пояснили, что сын угнал машину ФИО15, совершил наезд на машину ФИО14. Сын ничего не мог объяснить, так как был пьяный. Она вызвала сотрудников полиции, чтобы они сами во всём разобрались.

Свидетель пояснила суду, что сын ежедневно употребляет алкоголь, нигде не работает, она его содержит. В 2014 году сын дважды находился на стационарном лечении психиатрической больницы, ДД.ММ.ГГГГ он выписался из психиатрического стационара, пил ежедневно, стал красть вещи из дома и продавать, чтобы купить спиртное, угрожает ей, хватается за нож, в пьяном виде предпринимал попытки суицида.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, приходит к выводу, что нет оснований ставить под сомнение их показания. Показания указанных лицне противоречивы, согласуются друг с другом.Свидетель ФИО5 поясняет, в 00-05 на его сотовый телефон поступило сообщение о том,       что в его машину произошел удар, что суд расценивает как время совершения угона транспортного средства, указанный свидетель застал подсудимого на месте совершения преступления, подсудимый заявлял потерпевшему и ФИО5, что возместит причиненный ущерб, т.е. признавал, что он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 2104, без цели его хищения.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается иными доказательства,

-как следует из рапорта помощника оперативного дежурного ОП пгт.Энем, ДД.ММ.ГГГГ в 01-30 в д\ч ОП пгт. Энем поступило телефонное сообщение от гр-ки ФИО6 о том, что её сын ФИО2 угнал а\м ВАЗ 2104 и при этом повредил рядом стоящий автомобиль. По данному сообщению на место происшествия была направлена СОГ. Л.д.8.

-как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, а\м ВАЗ 2104 А 029 АО 01 стоит поперек проезжей части, переехав через бордюрное ограждение. В а\м опущено стекло водительской двери, замок зажигания разобран, из под которого видны провода, разбит подфарник на переднем бампере. л.д.9.

-Согласно Акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 установлено алкогольное опьянение.л.д.19.

-Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, а\м ВАЗ 2104 № зарегистрирован на имя ФИО7 л.д.30.

- Согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г., в момент совершения        инкриминируемого ему деяния у ФИО2 обнаруживались и имеются признаки психического расстройства личности смешанного генеза (натального, травматического, токсического), он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако, степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна и не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как следует из анамнеза заболевания, подсудимый с 15 лет употреблял наркотические средства, нюхает клей, злоупотребляет алкогольными напитками. Л.д.93-95.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности являются достаточными для вывода, что ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени 00 час.-05мин., подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил неправомерное завладение автотранспортным средством- ВАЗ 2104, без цели хищения, принадлежащего гр-ну ФИО7 Машина была заведена путем слома замка зажигания и прямого соединения проводов. При попытке выехать со стоянки, подсудимый не справился с управлением, машина переехала бордюр ограждения и наехала на стоящий а\м « Кия-Спортейдж».

Суд установил отсутствие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного подсудимым деяния.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1ст.166 УК РФ-как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для применения положений п.6ст.15 УК РФ суд не установил, при этом суд даёт оценку, что подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством.

     Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, личность подсудимого, учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает, что подсудимый признаёт свою вину, положительно характеризуется жильцами дома, где он проживает.

Суд установил, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт как отягчающее наказание обстоятельство, так как состояние алкогольного опьянения является непосредственной причиной совершения преступления.

Как обстоятельство, характеризующее личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление в период испытательного срока при условном осуждении. Рецидив преступления отсутствует.

Суд учитывает все иные данные о личности подсудимого в их совокупности.

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, приходит к выводу, что цели наказания- восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к закону, к обществу, предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы. Применение более мягкого вида наказания, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

Отбывание наказания, в соответствии с положениями п»а»ч.1ст.58 УК РФ, назначается в колонии-поселения, так как наказание в виде лишения свободы назначено за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, прежние судимости у подсудимого погашены.

Суд приходит к выводу, что подлежит отмене условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи с\у№<адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он был признан виновным по п»а» ч.2ст.116 УК РФ, назначено наказание - лишение свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год.

Основаниями для отмены условного осуждения суд расценивает поведение подсудимого в период испытательного срока.

Суд приходит к выводу, что поведение ФИО9 в этот период, свидетельствует об отрицательной направленности его личности - являясь трудоспособным, он нигде не работает, т.е. не имеет источников для жизни, живёт за счёт средств матери, в период испытательного срока совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд установил, что в 2014 году осужденный дважды проходил лечение в психиатрическом диспансере, после окончания курса лечения продолжает злоупотреблять алкоголем.

Суд считает, что сохранение условного осуждения может сформировать у подсудимого чувство безнаказанности.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд

                                              ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с положениями ч.4ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи с\у №<адрес>а от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и к отбытию определить 2 года 6 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

По делу отсутствуют вещественные доказательства, в отношении которых должно быть принято судебное разрешение их судьбы.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 дней с момента его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Тахтамукайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право заявить о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

Федеральный судья                                                                   ФИО16