Решение по делу № 33-6150/2016 от 13.05.2016

Судья Юдаков А.В.                      дело № 33-6150/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2016 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.,

судей                 Медведева А.А., Колесниковой Л.В.

при секретаре             Сафронове Д.В.,

с участием прокурора        Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бубенщикова А. Н. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015г. по делу

по иску Стародубовой А. Д. к Бубенщикову А. Н. о расторжении договора купли-продажи недвижимости

встречному иску Бубенщикова А. Н. к Стародубовой А. Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Стародубова А.Д. указывала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с Бубенщиковым А.Н. договор купли-продажи, в соответствие с которым продала последнему принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>19. Бубенщиков А.Н. обязался уплатить ей за указанную <адрес> 000 руб., на которые она намеревалась приобрести для себя иное жилье. Однако своих обязательств Бубенщиков А.Н. не исполнил, оплату стоимости квартиры не произвел. Указывая, что при заключении договора она была обманута и введена в заблуждение ответчиком, Стародубова А.Д. просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГг.

В ходе рассмотрения дела Бубенщиков А.Н. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к Стародубовой А.Д. Указывая, что он является собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГг., но Стародубова А.Д., проживая в данном жилом помещении, препятствует осуществлению им прав собственника, просил выселить истицу из названного жилого помещения.

Решением Ребрихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГг. об исправлении описки) исковые требования Стародубовой А.Д. удовлетворены.

Договор купли-продажи <адрес> в <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Стародубовой А.Д. и Бубещиковым А.Н. (номер регистрации ***) расторгнут.

Постановлено возвратить Стародубовой А.Д. указанную квартиру.

Бубенщикову А.Н. в удовлетворении встречного иска о выселении Стародубовой А.Д. отказано.

С Бубенщикова А.Н. в пользу Стародубовой А.Д. взыскано <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Бубенщиков А.Н. просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда о доказанности того обстоятельства, что Бубенщиков А.Н. не передавал Стародубовой А.Д. расчет за приобретенную квартиру. В протоколе допроса Бубенщикова А.Н. из уголовного дела, а так же в постановлении следователя о прекращении уголовного дела, сведений о том, что Бубенщиков А.Н. не отдал Стародубовой А.Д. предусмотренные договором <данные изъяты> – не содержится. Так же автор жалобы указывает, что суд необоснованно не дал оценки требованиям встречного иска Бубенщикова А.Н. о выселении истицы.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца Седымова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, а так же заключение прокурора Текутьевой Я.В., полагавшей необходимым отменить решение суда в части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ)

В силу ст.454 п.1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствие с положениями п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГг. между сторонами был заключен договор купли продажи, в соответствие с которым Стародубова А.Д. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную в <адрес> Алтайского края Бубенщикову А.Н. за <данные изъяты>

В договоре отражено (п.5.4), что с момента его подписания обязанность продавца по передаче квартиры покупателю считается исполненной.

Договор и переход права собственности на данную квартиру к покупателю зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствие с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Обращаясь с требованием о расторжении договора, истица указывает о существенном нарушении покупателем Бубенщиковым А.Н. условий договора, выразившихся в том, что предусмотренную договором оплату цены договора последний не произвел.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению Стародубовой А.Д. следственным отделением ОМВД России по Ребрихинскому району Алтайского края ДД.ММ.ГГг. было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий (незаконного завладения принадлежащей истице квартирой).

Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГг. по ст.24 ч 1 п.1 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Материалы уголовного дела истребованы судом и приобщены к настоящему гражданскому делу.     

Суд, мотивируя удовлетворение исковых требований Стародубовой А.Д. указал, что факт выполнения своих обязательств по договору (передача денежных средств продавцу) покупателем Бубенщиковым А.Н. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку согласно постановлению о прекращении уголовного дела, Бубенщиков А.Н. признал, что денег за квартиру он Стародубовой А.Д. не платил, считал, что поскольку его жена является родной дочерью Стародубовой А.Д. расчет не обязателен. Денежная сумма <данные изъяты> рублей была проставлена в договоре формально.

Судебная коллегия отмечает необоснованную ссылку суда в решении на постановление следователя о прекращении производства по делу, как на доказательство фактической неоплаты ответчиком стоимости приобретенной квартиры по оспариваемому договору.

Постановление следователя СО ОМВД России по Ребрихинскому району от ДД.ММ.ГГг. о прекращении названного выше уголовного дела является документом, содержащим выводы названного должностного лица об обстоятельствах, которые сделал данный следователь на основе его собственной оценки имеющихся в деле доказательств.

Однако часть 1 ст. 67 ГПК РФ предписывает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. То есть оценку доказательствам суд должен сделать на основе собственных убеждений, сформировавшихся в результате непосредственного восприятия самих доказательств, а не на основе оценки выводов какого бы то ни было должностного лица, оценивавшего эти доказательства, хотя бы и в рамках своей компетенции.

Принятие судом постановления следователя в качестве доказательства в таком случае противоречило бы принципу непосредственности судебного разбирательства.

Между тем, имеющиеся в приобщенном к настоящему делу уголовному деле документы, с учетом выполнения сторонами требования о письменной форме сделки, безусловно, являются допустимыми и относимыми письменными доказательствами.

Оценив содержание показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, а так же показания самого Бубенщикова А.Н. и Стародубовой А.Д., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности позиции автора жалобы о том, что доказательствами невыполнение Бубенщиковым А.Н. обязанности по оплате товара не подтверждено.

В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГг. Бубенщиков А.Н. описывая обстоятельства совершения сделки, признает, что на самом деле вопрос о реальной передаче Стародубовой А.Д. денежных средств никогда не обсуждался. Из показаний Бубенщикова А.Н. и его супруги Шабуниной О.В. (дочери Сатродубовой А.Д.), Шабунина Е.С. (внука Стародубовой А.Д.) в уголовном деле следует, что на самом деле озаботившись преклонным возрастом истицы, супруги Бубенщиков А.Н. и Шабунина О.В. решили «переоформить» квартиру Стародубовой А.Д. на ответчика. Так же из обстоятельств дела следует, что сама Стародубова А.Д. против отчуждения квартиры ответчику не возражала. То есть изложенные сторонами и свидетелями данные позволяют признать, что на самом деле стороны договора пришли к соглашению об отчуждении Стародубовой А.Д. квартиры Бубенщикову А.Н., определили ее условия, в том числе и цену товара, но при этом предусмотренные договором денежные средства 700 000 руб. в качестве оплаты за квартиру продавцу Стародубовой А.Д. не передавались.

Толкование содержания договора купли продажи, в котором дословно зафиксировано, что «по заявлению сторон покупатель передал продавцу до подписания и регистрации настоящего договора 700 000 руб.», так же не позволяет признать данный текст надлежащим подтверждением исполнения покупателем обязанности по оплате товара.

Других доказательств исполнения указанной обязанности (например расписка, платежное поручение или т.п.) ответчик суду не представил и на наличие таковых не ссылался.

С учетом признания данного факта ответчиком в письменных доказательствах (протокола допроса), судебная коллегия находит доказанным, что Бубенщиков А.Н. оплату за приобретенную квартиру Стародбовой А.Д. не произвел.

Вместе с тем вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи, противоречит нормам материального права.

Так, основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с положениями ст.435 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п.4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п.5).

Из содержания названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Письменный договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами, не содержит специальных условий расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения. Неоплата покупателем приобретенного товара в названном договоре в качестве существенного нарушения условий договора, влекущего за собой его расторжение, так же специально не оговорена.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, параграф 1 «Общие положения о купле-продаже») также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на предмет договора в связи с неуплатой им покупной цены.

Напротив, в п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи и предписывающая иной способ защиты в спорном правоотношении - право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вопреки выводам районного суда, ни законом (ст.450, п.4 ст.453, п.3 ст.486 ГК РФ), ни договором купли-продажи истцу не предоставлено право требовать расторжения договора и возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Ссылка суда на положения п.2 ст.450 ГК РФ о праве продавца на расторжение договора купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому районным судом отнесена невыплата покупателем стоимости квартиры продавцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из содержащегося в п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающий именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиком. Именно такое значение придал факту неоплаты и районный суд, вследствие чего признал существенным нарушением условий договора купли-продажи саму по себе невыплату покупателем денег продавцу.

В подтверждение оснований иска о том, что это обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи, истец в исковом заявлении сослался на п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Однако, указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ ошибочно истолкован истцом как допускающий возможность расторжения договора купли-продажи при невыплате покупателем стоимости товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 названного пункта, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора только по основаниям, предусмотренным ст.450 ГК РФ. Между тем из него не следует, что невыплата денег продавцу является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о расторжении договора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В этой связи решение районного суда в части расторжения договора и возврата квартиры продавцу подлежит отмене (ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ) с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения Бубенщиковым А.Н. обязательств по оплату Стародубовой А.Д. стоимости квартиры, последняя не лишена возможности защищать свои права иным способом - требовать взыскания названной суммы с ответчика.

Что касается требования апелляционной жалобе об отмене решения суда и в части встречного иска, и вынесения решения о выселении Стародубовой А.Д., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Так, исходя из того, что в иске о расторжении договора отказано, Бубенщиков А.Н. является собственником жилого помещения, которому в силу ст.209 ч 1 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то есть спорной квартирой.

В силу ст.292 ч 2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Между тем, разрешая спор в данной части необходимо учитывать положения ст.11 ГК РФ о том, что защите подлежат только нарушенные или оспариваемые гражданские права, равно как учитывать и установленные фактические обстоятельства дела.

В частности, требование о выселении Стародубовой А.Д. из квартиры истец основывал только на том, что ее проживание в принадлежащем ему жилом помещении нарушает его права как собственника данного имущества.

Между тем, как следует из объяснений сторон, показания свидетелей Шабуниной О.В., Шабунина Е.С., Ступниковой Л.Н., Пановой В.Н., отчуждение Стародубовой А.Д. квартиры обсуждалось без ее обязательства об освобождении данного жилого помещения. Факт ее проживания и регистрации по месту жительства в данном жилом помещении отражен в договоре купли-продажи и покупателю был известен. Более того из материалов дела следует, что фактически сторонами признавалось право безвозмездного пользования данным жилым помещением Стародубовой А.Д. после отчуждения квартиры Бубенщикову А.Н.

При этом последний в иске не приводит каких-либо действий Стародубовой А.Д., предусмотренных Жилищным кодексом РФ в качестве оснований для выселения лица.

Так же судебная коллегия отмечает, что выселение по основанию ст.35 ЖК РФ предусмотрено законом в качестве способа защиты в первую очередь жилищных прав собственника жилого помещения.

Между тем, из материалов дела следует, что Бубенщиков А.Н. проживает в ином жилом помещении, доказательств нуждаемости в жилье и намерения вселиться лично в спорную квартиру не приводит и на такие обстоятельства не ссылался. Ввиду договорного безвозмездного характера пользования истицей спорной квартирой, оснований для обсуждения вопроса об исполнении ею обязанностей внесению платы за жилое помещение – не имеется. До возникновения настоящего спора срока, после которого Стародубова А.Д. обязана освободить квартиру, Бубенщиков А.Н. ей не определял. Каким образом проживание в квартире его престарелой родственницы Стародубовой А.Д., мешает ему реализовывать свои права – как собственника данного жилого помещения – Бубенщиков А.Н. в иске не указал, и в нарушение положений ст.56 ГПК РФ – доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности предусмотренных законом основания для выселения из спорной квартиры истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Бубенщикова А. Н. удовлетворить частично.

Решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015г. в части удовлетворения исковых требований Стародубовой А. Д. отменить.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Стародубовой А. Д. к Бубенщикову А. Н. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2015г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>