Решение по делу № 33-2221/2010 от 12.07.2010

Судья Муковкина Т.И. №33-2221/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2010 года  г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

В составе председательствующего Рочевой Е.С.

судей Леоновой Л.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Лисовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Лаюшко Е.А. к Захарову В.Л. о производстве демонтажа кровли.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Лаюшко Е.А., являясь собственником жилого помещения по адресу ..., обратилась в суд к Захарову В.Л. с иском о производстве демонтажа кровли по тем основаниям, что ответчик, собственник нежилого помещения, расположенного по адресу ..., в нарушение норм Жилищного кодекса РФ выполнил работы по реконструкции нежилых помещений в виде монтажа кровли под окнами квартиры истца без оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Ввиду нарушения действиями ответчика прав истца как собственника жилого помещения, просит обязать Захарова В.Л. произвести демонтаж кровли под окнами принадлежащей ей квартиры до первоначального состояния.

В ходе судебного процесса судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МУ «Архитектура и градостроительства г.Сортавала» и ООО «Жилищная служба».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель истца Грацианова Т.А., действующая на основании ордера, поддержав в судебном заседании исковые требования, указала, что ответчик, который не получал соответствующих разрешений и согласований для возведения такой крыши под окнами квартиры истца, нарушил права Лаюшко Е.А. как собственника жилого помещения.

Ответчик, не признав в судебном заседании предъявленные требования, мотивировал свои возражения тем, что доказательств нарушения прав истца не имеется, выполненные в отношении приямка работы к реконструкции не относятся, экспертных заключений по вопросу вмешательства в конструктивные элементы здания не представлено, запрошенный МУ «Архитектура и градостроительство г.Сортавала» проект находится в настоящее время на согласовании.

Представитель МУ «Архитектура и градостроительства г.Сортавала» Жолобова О.В., действующая по доверенности, поддержав в судебном заседании исковые требования, пояснила, что, поскольку ремонтными работами была затронута стена дома, увеличена высота приямков, продлена существовавшая кровля и произведена замена кровли, ответчик должен был представить проект, обосновывающий изменения в конструктивной части здания, и решение общего собрания собственников многоквартирного дома о согласовании (несогласовании) реконструкции входа.

Представитель ООО «Жилищная служба» Никитина И.В., действующая на основании доверенности, поддержав в судебном заседании требования истца, указала, что ответчиком при производстве ремонтных работ не были получены соответствующие разрешения и собственники квартир жилого дома полномочий по согласованию проведения указанных работ этой организации не предоставляли.

Решением Сортавальского городского суда иск удовлетворен, на ответчика возложены обязательства по производству демонтажа кровли под окнами принадлежащего истцу жилого помещения по адресу ..., до первоначального состояния, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения судом норм материального права.

В жалобе указывает, что суд не установил первоначальное состояние кровли на момент приобретения истцом права собственности на квартиру и на момент начала работ, целевое назначение возведенного ответчиком объекта и правовую природу произведенных работ; не исследовал вопрос о правоспособности истца на обращение в суд по основаниям отсутствия разрешений органов местного самоуправления, не установил нарушение прав истца, не связанных с лишением владения, и ухудшение условий проживания.

В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пункте 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Статьей 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и др.

Судом установлено, что Лаюшко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу ..., Захаров В.Л. является собственником встроенного нежилого помещения магазина в подвале 4-этажного дома ... по адресу ..., площадью ... кв.м.

           Также судом установлено, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ принадлежащего ему нежилого помещения была увеличена высота приямков (защитной стены приямка), осуществлен монтаж кровельного покрытия над приямками и входом в помещение под всеми тремя окнами жилого помещения истца, что приводит к неудобствам и неблагоприятным для Лаюшко Е.А. последствиям.

           При осуществлении данного вида работ разрешение соответствующих организаций на проведение ответчиком работ и решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласовании реконструкции получено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что в результате действий ответчика, который обязан был при возведении надстройки, конструктивно связанной со стеной жилого дома, получить соответствующие разрешения и согласие собственников жилых помещений многоквартирного дома на реконструкцию, были нарушены права истца как собственника жилого помещении, являются правильными. 

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон и норм закона, который подлежит применению, суд правомерно обязал ответчика произвести демонтаж кровли под окнами принадлежащего истцу жилого помещения до первоначального состояния.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил первоначальное состояние кровли под окнами жилого помещения истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие эти обстоятельства фотографические изображения. 

Иные изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи