Решение по делу № 2-1234/2013 ~ М-1212/2013 от 29.10.2013

Дело № 2-1234/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Асабаева С. А.,

при секретаре ФИО9,

с участием истца ФИО1 и представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к Совету Урус-Мартановского РайПО о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО от 24. 04. 2011 г. и от 24. 12. 2011 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 (далее - истцы) обратились в суд с иском к Совету Урус-Мартановского РайПО (далее - ответчик), в котором просят протокол № собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 24. 04. 2011 г. и протокол № собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 24. 12. 2011 г. признать недействительными, а решения, указанные в протоколах собраний уполномоченных пайщиков РайПО № от 24. 04. 2011 г. и № от 24. 12. 2011 г., - незаконными. В обоснование заявленных требований указали следующее.

В протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков РайПО от 24. 04. 2011 г. указано, что всего уполномоченных пайщиков 21 человек, из которых 19 уполномоченных пайщиков якобы присутствовали на собрании 24. 04. 2011 года. Но по протоколу от 24. 04. 2011 г. собранием не избрана мандатная комиссия для проверки и выяснения полномочий 21-го уполномоченных пайщиков. В связи с этим не установлено, сколько кооперативных участков в Урус-Мартановском РайПО? На каких собраниях кооперативных участков, когда и по каким нормам избраны 21 уполномоченных пайщиков? Кто из 19 уполномоченных пайщиков действительно участвовал в работе общего собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО 24. 04. 2011 года?

В протоколе общего собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО от 24. 12. 2011 г. указаны 15 уполномоченных пайщиков, которые якобы в полном составе присутствовали на собрании от 24. 12. 2011 года. При этом в протоколе также отсутствуют результаты проверки полномочий уполномоченных пайщиков, проведенной мандатной комиссией в установленном порядке.

В протоколах от 24. 04. 2011 г. и 24. 12. 2011 г. неправомочными составами общих собраний уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО указаны решения, незаконно принятые с нарушением действующего законодательства и грубым попранием законных прав и интересов пайщиков - учредителей Урус-Мартановского РайПО.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика возражения на исковое заявление не поступили.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснили, что собраний по выборам уполномоченных пайщиков в 2011 году не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истцов согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные заинтересованными лицами письменные доказательства и иные материалы дела, проверив и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК России) защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания.

(Абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 302-ФЗ)

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 02. 07. 2013 г. № 185-ФЗ) (далее - Закон о потребительской кооперации) решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК России) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и на предварительном судебном заседании суд определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, кому и какими документами их надлежит доказывать (л. д. _________).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК России представителям сторон было разъяснено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК России письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ни стороной истцов, ни стороной ответчика суду не были представлены оспариваемые документы в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

д) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно представленной межрайонной инспекцией ФНС России № по Чеченской Республике копии регистрационного дела в отношении <адрес> потребительского общества (ИНН 2010000194) решения, принятые ответчиком в соответствии с протоколом № собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговом органе не регистрировались (л. д. ___).

В связи с изложенным у суда отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие или опровергающие факт проведения ответчиком собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о потребительской кооперации высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся избрание председателя и членов совета, членов ревизионной комиссии потребительского общества и прекращение их полномочий, заслушивание отчетов об их деятельности, определение средств на их содержание.

На основании пункта 1 статьи 17 Закона о потребительской кооперации в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей пайщики Урус-Мартановского РайПО ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 и ФИО14 показали, что в 2011 году собрания кооперативных участков по выборам уполномоченных пайщиков не проводились. Соответственно, в 2011 году не проводились общие собрания уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО. Протоколы о проведении собраний 24 апреля и ДД.ММ.ГГГГ являются подложными.

У суда нет оснований не верить показаниям указанных свидетелей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № было проведено собрание уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО, на котором присутствовало 15 уполномоченных пайщиков (л. д. 97).

Протокол, составленный по итогам голосования, участвовавшими в голосовании уполномоченными пайщиками не подписан.

В условиях, когда голосование и его результаты оспариваются истцами как незаконные, эти обстоятельства имеют важное значение, поскольку не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности сведений, указанных в протоколе.

Согласно решению собрания избраны в Совет У-М РайПО пять уполномоченных пайщиков, в том числе Бекмурзаев Саидаселим, который по объяснениям представителя ответчика пайщиком не является.

Статьей 19 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что председатель и члены совета потребительского общества избираются сроком на пять лет из числа пайщиков потребительского общества, имеющих опыт работы в потребительской кооперации.

На основании изложенного суд признает исковые требования основанными на законе.

На основании ст. 12 ГК России, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к Совету Урус-Мартановского РайПО о признании недействительными решений общих собраний уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского РайПО от 24. 04. 2011 г. и от 24. 12. 2011 года года удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол № и решения собрания уполномоченных пайщиков Урус-мартановского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     судья С. А. Асабаев