Решение по делу № 22К-1634/2019 от 14.10.2019

судья (...) №22к-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 ноября 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Залевской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобыБ.на действия следователя Дронова С.Н.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Дронова С.Н., выразившиеся в том, что он допустил к участию в уголовном деле адвоката (...)., который являлся потерпевшим и свидетелем по иному уголовному делу; не ознакомил его с материалами уголовного дела, не вручил копию обвинительного акта.

Обжалуемым судебным постановлением отказано в принятии указанной жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель Б. выражает несогласие с постановлением судьи. Полагает, что допущенные следователем нарушения в ходе предварительного следствия являются основанием для вынесения частного определения. Считает, что следователь нарушил его конституционные права и свободы. Просит постановление отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Михайлова Н.Б. признала судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решения и действия (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из представленных материалов следует, что Б. обжалует действия следователя, произведенные в рамках расследования уголовного дела в отношении Б.., по которому 20 августа 2018 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ осуществление судом самостоятельной (т.е. отдельно от проверки приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК РФ) проверки доказательств, законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования, уже после рассмотрения судом уголовного дела и вступления приговора в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного порядка пересмотра приговора и иных судебных решений по уголовному делу.

Поскольку заявителем фактически выражается несогласие с итоговым решением по нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы Б. к производству.

В случае несогласия с постановленным приговором Б. вправе его обжаловать в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Б.оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров