Решение по делу № 12-21/2015 (12-815/2014;) от 31.10.2014

№ 12-85/14

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Рамазановой З.М.,

с участием защитника Н.В.Х. - З.А.С. на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

защитника Н.Д.В. – К.С.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Сквердлова, 96, кааб. 404, жалобу Н.В.Х. - на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Н.В.Х. о прекращении производства по делу, на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.В. о прекращении производства по делу.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Н.В.Х. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Н.Д.В. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Н.В.Х. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие доказательств превышения Н.В.Х. скорости, в связи с чем просил исключить из постановления мотивировку о нарушении Н.В.Х. п. 10.1 ПДД РФ. Также просил суд отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.Д.В., признать Н.Д.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Инспектор неправильно вменил Н.Д.В. п. 10.1 ПДД РФ, вместо п. 8.4 ПДД РФ.

Н.В.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Н.Д.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии со ст. 25. 1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Н.В.Х. – З.А.С. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Защитник Н.Д.В. – К.С.В. не согласился с жалобой Н.В.Х., указав необоснованность жалобы. Суду пояснил, что причиной ДТП послужило нарушение ПДД РФ со стороны Н.В.Х., который с целью обгона автомобиля под управлением Н.Д.В. выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Суд также не правомочен решать вопрос о наличии в действиях Н.Д.В. иных нарушений пунктов ПДД РФ. Кроме того, переквалификация действий Н.Д.В. повлечет ухудшение положение лица, что также недопустимо согласно закона.

Выслушав защитника З.А.С., защитника К.С.В., изучив и оценив материалы дела, доводы жалобу Н.В.Х., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Вопреки положению приведенной правовой нормы в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, суд находит существенными, поскольку отсутствие обстоятельств совершения Н.В.Х. правонарушения не позволяет объективно оценивать, а также правильно квалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, должностное лицо, делая вывод о том, что Н.В.Х. управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не указал с какой скоростью двигался а/м под управлением Н.В.Х., отсутствует ссылка на доказательства, анализ данных доказательств, в соответствии с которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении Н.В.Х. п. 10.1 ПДД РФ.

Аналогичные нарушения допущены должностным лицом при вынесении постановления в отношении Н.Д.Ф. в обжалуемом постановлении отсутствуют обстоятельства совершения нарушения п. 10. 1 ПДД РФ, анализ доказательств.

В силу п. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки давности привлечения Н.В.Х., Н.Д.В. к административной ответственности, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по указанному основанию.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд не может согласиться с жалобой Н.В.Х. в части об установлении вины в дорожно-транспортном, поскольку указанный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Далее, суд не может согласиться с требованием Н.В.Х. об установлении вины Н.Д.В. в нарушении п. 8. 4 ПДД РФ, поскольку установление вины в нарушении иного пункта правил дорожного движения не входит компетенцию суда в рамках рассматриваемой жалобы Н.В.Х. по настоящему административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Н.В.Х. удовлетворить в части.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Н.В.Х. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в отношении Н.В.Х. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменить постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Н.Д.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в отношении Н.Д.В. в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части жалобы Н.В.Х. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с даты получения копии решения.

Судья: З.М. Рамазанова