Решение по делу № А33-5872/2010 от 19.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2010 года

Дело № А33-5872/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 июля 2010  года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Рудовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича (г.Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю Шимохиной Ирине Александровне (г.Дивногорск Красноярского края)

о взыскании 39 069 руб. 42 коп.,  задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: Исаковой Ж.А. – представителя по доверенности от 10.03.2010, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рудовой Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шимохиной Ирине Александровне о взыскании 39 069 руб. 42 коп., в том числе 23 111 руб. долга по договору поставки от 08.05.2009 №Д32, 15 958 руб. 42 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2010 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с копией определения суда, направленное в адрес ответчика, возвращено с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В соответствии со статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

08.05.2009 между индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (поставщик) и индивидуальными предпринимателем Шимохиной Ириной Александровной (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии  с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю продукты питания, имеющиеся на складах поставщика (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам  на общую сумму, указанных в товарных и расходных накладных, счет-фактурах. Все накладные и счета-фактуры, оформленные на передачу товара от поставщика покупателю в течение срока действия договора, являются неотъемлемой частью договора.

Ассортимент и количество товара определяется покупателем в заявке по согласованию с поставщиком и отражается в счетах-фактурах, товарных и расходных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 3.1. договора).

Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю (п. 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за задержку исполнения условий п. 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Пунктом 8.1. договора стороны установили, что претензии, возникающие при выполнении договора, должны быть предъявлены в течение 14 календарных дней со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 договора.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить по существу не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии (п. 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3. договора при недостижении согласия, споры рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор действует с момента подписания и до 31.12.2009 (п. 9.1. договора).

Во исполнение договора истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным:

- №50673 от 18.11.2009 на сумму 12 891 руб. 44 коп.;

- № 52027 от 25.11.2009 на сумму 5 782 руб. 28 коп.;

- №53390 от 02.12.2009 на сумму 14 021 руб. 19 коп.

На оплату поставленного товара истец выставил счета-фактуры: №50673 от 18.11.2009, №52027 от 25.11.2009, №53390 от 02.12.2009.

Полученный товар ответчик оплатил частично по приходным кассовым ордерам: №901 от 15.01.2010 на сумму 130 руб. 56 коп.; №1059 от 18.01.2010 на сумму 500 руб.; №1293 от 20.01.2010 на сумму 500 руб.; №1701 от 25.01.2010 на сумму 500 руб.; №5604 от 10.03.2010 на сумму 800 руб. 01 коп.; №2274 от 01.02.2010 на сумму 500 руб.; №2839 от 08.02.2010 на сумму 1 000 руб.; №3504 от 15.02.2010 на сумму 500 руб.; №4137 от 24.02.2010 на сумму 1 000 руб.; №4733 от 01.03.2010 на сумму 600 руб.№1866 от 27.01.2010 на сумму 500 руб.; №26262 от 11.12.2009 на сумму 1 711 руб. 33 коп.

По товарной накладной от 22.01.2010 ответчик возвратил истцу товар на сумму 1335 руб. 77 коп.

Согласно представленным в материалы дела документам, в результате частичной оплаты и частичного возврата товара задолженность ответчика по договору составляет 23 117 руб. 24 коп.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил неустойку в размере 15 958 руб. 42 коп.

Претензией исх.№316 от 16.03.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплатить в течение 5 календарных дней с момента получения претензии задолженность и неустойку по договору поставки от 08.05.2009.

Претензия был направлена ответчику заказным письмом с уведомлением, и возвращена истцу без вручения ответчику с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Вторично истец вручил претензию ответчику 01.07.2010.

Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком задолженность не оплачена.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском о взыскании 23 111 руб. долга по договору поставки от 08.05.2009, 15 958 руб. 42 коп. неустойки.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не направил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами,  а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  называет  договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между индивидуальным предпринимателем Русаковым Андреем Анатольевичем (поставщик) и индивидуальными предпринимателем Шимохиной Ириной Александровной (покупатель) заключен договор поставки от 08.05.2009, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения в кассу поставщика в течение 7 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Факт поставки  истцом  и принятие ответчиком товара на общую сумму 32 694 руб. 91 коп. подтверждается материалами дела  (товарные накладные: №50673 от 18.11.2009, № 52027 от 25.11.2009,  №53390 от 02.12.2009).

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 23 111 руб.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в сумме  23 111 руб. в материалы дела не представлены, суд признает требование о взыскании указанной суммы задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 958 руб. 42 коп. неустойки за период с 26.11.2009 по 05.04.2010.

В соответствии с  пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы за задержку исполнения условий п. 6.2. договора до момента фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по оплате поставленного товара по договору от 08.05.2009, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка в размере 15 958 руб. 42 коп., в том числе:

- по товарной накладной №53390 от 02.12.2009 на сумму 4 432 руб. 64 коп.;

- по товарной накладной №52027 от 25.11.2009 на сумму 3172 руб. 51 коп.;

- по товарной накладной №50673 от 18.01.2010 на сумму 8 353 руб. 27 коп.

Представленный расчет проверен судом, установлено, что в расчете неверно указан период начисления неустойки и суммы, на которые неустойка начислена.

Размер неустойки по договору поставки от 08.05.2009 составляет 12 800 руб. 30 коп., исходя из расчета:

- по товарной накладной №53390 от 02.12.2009 на сумму долга 12 309 руб. 86 коп. за период с 11.12.2009 по 05.04.2010 на сумму 5 170 руб. 20 коп.;

- по товарной накладной №52027 от 25.11.2009 на сумму долга 5 782 руб. 28 коп. за период с 03.12.2009 по 05.04.2010 в размере 3 527 руб. 26 коп.;

- по товарной накладной №50673 от 18.11.2009 на сумму долга 6 360 руб. 87 коп. за период с  26.11.2009 по 05.04.2010 в размере 4 102 руб. 84 коп.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  N 263-О Конституционный суд РФ указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента. Размер неустойки, установленной договором - 0,5 % (180 % годовых) более чем в 21,5 раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, действующую на момент обращения истца с иском в суд (8,25 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 26.03.2010 №2415-У). Арбитражный суд приходит к выводу, что ставка неустойки, установленная сторонами договора для определения размера договорной неустойки, является несоразмерно высокой, в связи с чем определенный на ее основании размер неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, удовлетворить требования истца  о ее  взыскании частично в сумме 600 руб.,  применительно к ставке рефинансирования, утвержденной Банком России на день обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску  относится на ответчика.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 6 от 20 марта 1997г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шимохиной Ирины Александровны 26.06.1969 года рождения, место рождения пос.Тарасовка Тарасовского района Ростовской области, зарегистрированной по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, ул. Западная, д.41 в пользу   индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича 10.08.1972 года рождения, место рождения г.Красноярск, зарегистрированного по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, д.117, кв.383     23 711 руб.,  в том числе 23 111 руб. долга, 600 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Рудова Л.А.