Решение по делу № null от 13.11.2012

Судья Белик К.В. дело № 22-6686

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Медведевой Т.И.
судей	Попова В.Н.
	Четвёркина С.В.
при секретаре	Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кривошей В.С., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Каменева Е.Ю. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 16 мая 2012 года, которым

Кривошей Виктор Сергеевич, 18 февраля 1988года рождения, уроженец г.Кызыл Тувинской АССР, ранее судимый: 16.05.2011 и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района по ст. 139 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 30.05.2011 и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района Приморского края от 16 мая 2011 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района Приморского края от 30 мая 2011 года и окончательно назначено Кривошей В.С. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каменев Евгений Юрьевич, 02 июня 1987 года рождения, уроженец с. Вострецово, Красноармейского района Приморского края, ранее судимый: 17.06.2011 и.о. мирового судьи судебного участка №94 Черниговского района по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 11.07.2011 и.о. мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского района по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; 28.11.2011 Черниговским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ, с применением ч. 4 си. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии поселении,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Черниговского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года окончательно назначено Каменеву Е.Ю. наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Кривошей В.С., просившего приговор отменить, мнение адвоката Протас А.И. в интересах осужденного Каменева Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошей В.С. и Каменев Е.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ с 22 до 24 часов в кухне <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кривошей В.С. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Каменев Е.Ю. вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Кривошей В.С., просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, так как он ФИО18 на улице не бил. Заявляет, что Каменев Е.Ю. оговаривает его с целью избежать ответственности. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11. Считает, что следствие проведено поверхностно. Заявляет, что ФИО8 не может являться свидетелем, так как является соучастником преступления. Оспаривает свою виновность. Указывает, что обвинительное заключение было вручено ему 20.05.2012 и у него не было времени, подготовится к своей защите. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 233 УПК РФ судебное заседание было начато ранее 7 суток со дня вручения обвинительного заключения. Проводит переоценку доказательств. Полагает, что суд не разграничил роли каждого из осужденных. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ. Заявляет, что суд не учел его показания, данные на предварительном следствии. Считает, что суд не учел влияние наказания на жизнь его семьи.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Каменев Е.Ю. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал полностью, написал явку с повинной и считает, что наказание должно быть дифференцированно. Заявляет, что наносил удары справа. Настаивает на том, что он и ФИО8 избивали ФИО11, а не потерпевшего. Полагает, что суд не разграничил роли каждого из осужденных. Считает, что суд не учел его явку с повинной и назначил ему с Кривошей В.С. одинаковое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнение) осужденного Каменева Е.Ю. помощник прокурора Черниговского района Каленский В.В., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Каменева Е.Ю. осужденный Кривошей В.С. оспаривает доводы Каменева Е.Ю. и просит переквалифицировать действия Каменева Е.Ю. на п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку последний имел прямой умысел на убийство потерпевшего.

В возражениях на кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Кривошей В.С. помощник прокурора Черниговского района Каленский В.В., просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо частичного признания вины самим Кривошей В.С., его виновность в совершении инкриминированных преступлений подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона: показаниями подсудимого Каменева Е.Ю., свидетеля ФИО8, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между Кривошей В.С. и Каменевым Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Кривошей В.С. в результате совместных преступных действий с Каменевым Е.Ю. нанесли ФИО18 не менее 7 ударов в область головы и не менее 5 ударов в область туловища, причинив ему тяжкие телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего.

Виновность Каменева Е.Ю. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами и не оспаривается сторонами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя их положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кривошей В.С. и Каменева Е.Ю. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Довод осужденного Кривошей В.С. о том, что Каменев Е.Ю. оговаривает его с целью избежать ответственности, противоречит материалам дела. Показания Каменева Е.Ю. в части описания избиения потерпевшего ФИО18. Кривошей В.С. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, а также материалами дела. В судебном заседании Каменев Е.Ю. пояснил, что с Кривошей В.С. знаком отношения между ними нормальные (т. 4 протокол с/з. л.д.58).

В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу. Обвинение ФИО8 в совершении преступления в отношении ФИО18 органами следствия не предъявлялось. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

В судебном заседании эксперт Алаторцев И.И, пояснил, что причина смерти потерпевшего ФИО18 - тяжелый травматический шок. Смерть потерпевшего наступила от совокупности всех повреждений головы, шеи, грудной клетки, то есть не от каждой отдельной травмы, а от сочетанной, совокупности этих повреждений (т. 4 протокол с/з. л.д. 59-61).

Таким образом, смерть потерпевшего наступила от совокупности действий Кривошей В.С. и Каменев Е.Ю., а не от конкретных действий одного из осужденных.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Кривошей В.С. о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО11, так как в ходе следствия свидетель ФИО11 был допрошен и пояснил, что не помнит обстоятельств того, что происходило после получения удара от Каменева Е.Ю. (т. 4 протокол с/з. л.д. 62).

Возникшие в суде версии подсудимых о действительных, по их мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Кривошей В.С. о том, что он, находясь в доме, нанёс ФИО18 два удара кулаком в голову и два удара кулаком в левую руку и больше ударов ФИО18 не наносил, во дворе дома ударов ФИО18 не наносил, поскольку данные показания опровергаются показаниями Каменева Е.Ю. и свидетеля ФИО8, а также материалами дела.

Показания Каменева Е.Ю. о том, что находясь во дворе дома, наносил ФИО18 удары только справой стороны, удары по голове он не наносил, опровергаются показаниями самого Каменева Е.Ю. данными на предварительном следствии, показаниями Кривошей В.С., свидетеля ФИО8

Довод осужденного Кривошей В.С. о том, что обвинительное заключение было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ и у него не было времени, подготовится к своей защите и, что в нарушение требований ст. 233 УПК РФ судебное заседание было начато ранее 7 суток со дня вручения обвинительного заключения, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку (т. 4. протокол с/з. л.д.51-52). Как установлено судом первой инстанции, вопреки утверждениям Кривошей В.С. обвинительное заключение было вручено ему заблаговременно и в надлежащем виде – ДД.ММ.ГГГГ.

Всем действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Вина осужденного Кривошей В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании, доказана совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями Каменева Е.Ю. и свидетеля ФИО8, показания которых суд правильно оценил, как допустимые, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в части обстоятельств совершения преступлений и судом не установлено оснований для оговора указанными лицами Кривошей В.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий Кривошей В.С. на ч.2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Кривошей В.С. и Каменеву Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре.

В отношении Кривошей В.С. суд учел, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, как лицо состоящее на учёте в ОМВД России по Черниговскому району, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание.

Положения ст. 61 УК РФ применяются во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Согласно части третьей статьи 60 УК РФ по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, законодатель установил, что при назначении наказания суду, следует исходить, в числе прочего, из влияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновного.

Как было установлено судом первой инстанции, Кривошей В.С. злоупотребляет спиртными напитками, холост, не работает.

Таким образом, назначенное Кривошей В.С. наказание не повлияет на жизнь его семьи.

Каменев Е.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо имеющее склонность к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. Суд учитывал его явку с повинной, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В то же время судом правильно учтены обстоятельства преступления, роль каждого из осужденных в совершении инкриминируемых деяний.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе Каменева Е.Ю., не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-4 ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░.