Решение по делу № 2-5705/2014 от 23.09.2014

К делу № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело
№ по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» к Коротеевой М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственного унитарного предприятие города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» обратилось в Химкинский городской федеральный суд Московской области с исковым заявлением к Коротеевой М.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующее: Коротеева М.А. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок внесения указанных платежей установлен до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Единый и долговой платежный документ направлялся
Коротеевой М.А. своевременно, по адресу ее проживания, однако последний свои обязательства по своевременной оплате жилищно-коммунальные услуги не исполняет. В результате того, что Коротеева М.А. не полностью вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в период времени с /дата/ по /дата/ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Просят взыскать задолженность за жилищно-коммунальные и судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Коротеева М.А., несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, ответчик Коротеева М.В., извещенная ранее о дате судебного разбирательства и нахождение дела в суде (уведомление о вручении /дата/), должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного слушания было установлено, что собственником квартиры <адрес> является Коротеева М.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от /дата/.

Из текста выписки из домовой книги № от /дата/ по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Согласно выписке из лицевого счета о начислениях по коммунальным услугам, приобщенной к материалам дела, задолженность Коротеевой М.В. по квартирной плате и плате за коммунальные услуги с /дата/ по /дата/ составляет <данные изъяты>.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Коротеева М.В. не вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем требования истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанный с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» к Коротеевой М. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Коротеевой М. В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

Взыскать с Коротеевой М. В. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция единого заказчика Пресненского района» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров