Решение по делу № 2-74/2019 (2-3592/2018;) ~ М-3548/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П., с участием:

истца Верховодова Д.В., его представителя Дорогий Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Верховодова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Верховодов Д.В. обратился с иском к АО «СОГАЗ», в обоснование указал, что <...> г. по вине Г.., управлявшего транспортным средством марки Вольво, г.р.з. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки БМВ, г.р.з. .... были причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 207500руб. Ввиду того, что по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 316200руб., недополученное возмещение в размере 108700руб. истец просил взыскать со страховщика, а также неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя с судебными издержками.

Истец и его представитель, допущенный к участию в судебном заседании по устному заявлению в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ, иск поддержали.

Жданова А.И., представляющая АО «СОГАЗ», направила письменные возражения на иск.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Сотрудники полиции, прибывшие по адресу: ...., со слов Г. оформили документы по дорожно-транспортному происшествию, случившемуся <...> г. около <...> г.., когда водитель Г., управляя автомобилем марки Вольво, г.р.з. ...., совершил наезд на стоящие транспортные средства: марки БМВ, г.р.з. ....; марки Ауди, г.р.з. ....; прицеп МЗСА 817711, г.р.з. ....

В действиях Г. не было установлено состава административного правонарушения и определением сотрудника полиции от <...> г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки Вольво был застрахован в обязательном порядке в АО «СОГАЗ», поэтому истец <...> г. обратился к страховщику за возмещением.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено <...> г. и составлен акт с фиксацией выявленных повреждений.

Далее, <...> г. АО «СОГАЗ» выплатило Верховодову Д.В. страховое возмещение в размере 207500руб. на основании выводов экспертного заключения ООО «Старт+» .... от <...> г.. Однако, истец обратился к эксперту-технику Т., которая в заключении ....-ВС от <...> г. определила, что стоимость восстановительного ремонта составит 316200руб. и после направления заключения с претензией страховщику и отказа в доплате истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Верховодов Д.В. в обоснование иска ссылался, на то, что принадлежащая ему автомашина БМВ была повреждена при дорожно-транспортном происшествии, случившемся по вине Г., ответственность которого была застрахована в обязательном порядке.

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Н.

Далее, по ходатайству эксперта с целью установления относимости характера повреждений к дорожно-транспортному происшествию от <...> г., к производству экспертизы был привлечен эксперт К.

По комиссионному заключению экспертов Н. и К.
.... от <...> г. следует, что комплекс повреждений: левой передней части и капота, задней части левой задней двери, левой боковины кузова и декоративной накладки арки заднего левого колеса, левого порога, левой задней части автомобиля марки БМВ, г.р.з. ...., не могли быть образованы при взаимодействии с автомобилем марки Вольво, г.р.з. ..... Учитывая изложенное, определение расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Верховодову Д.В., признано нецелесообразным.

Экспертами при исследовании повреждений на автомобиле истца было установлено, что они образованы в результате продольного блокирующего левоэксцентричного взаимодействия, при котором общее деформирующее воздействие, приложенное к левой передней части автомобиля марки Вольво было направлено от передней части автомобиля к задней, практически параллельно продольной осевой линии автомобиля. При таком характере повреждений, площадь повреждений левой передней части автомобиля БМВ не соответствует площади повреждений левой передней части автомобиля Вольво.

По мнению эксперта повреждения на автомобиле БМВ характерны для взаимодействия с жестким объектом, установленным горизонтально, на высоте около 60 см от опорной поверхности.

При таком выводе экспертов, и при наличии возражений от истца со ссылкой на рецензию эксперта-техника П., судом затребованы дополнительные пояснения от экспертов Н. и К.

Отклоняя несогласие истца с заключением судебной экспертизы, суд принял во внимание мотивированные письменные пояснения экспертов Н., К., в которых дополнительно обращено внимание на научный подход при разрешении постановленного вопроса и отсутствие каких-либо противоречий в установленном экспертами механизме образования повреждений на автомобиле Верховодова Д.В.

Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы подробно мотивированы, сомнений либо неточностей не содержат, что свидетельствует об объективном и всестороннем исследовании.

Сомнений в квалификации экспертов, нет, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и опыт, что подтверждается представленными документами.

Доводы в рецензии П. о том, что эксперт К. мог представить недостоверную информацию о своем фактическом местоположении, не имеют значения для дела, в том числе доводы о включении сертифицированного программного продукта «Аудатекс», электронного интернет-справочника средней стоимости запасных частей и нормо-часа РСА в список литературы, поскольку их указание не влияет на достоверность выводов. Доводы о том, что схема ДТП не была исследована экспертами, опровергается их выводами, сведений о том, что ими не была она учтена, нет, при условии, что в распоряжение экспертов материал по дорожно-транспортному происшествию был предоставлен в полном объеме.

Компетентность сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП сомнений у суда не вызывает, более того истец присутствовал при её составлении, с которой был согласен, несоответствия схемы реальному расположению автомобилей после их столкновения, в том числе, направление движения автомобиля марки Вольво, также не имеется.

Более того, в настоящем споре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как свидетельства имевшего место страхового случая, установлены лишь со слов Г. Помимо пояснений данного лица, содержащихся в материале о дорожно-транспортном происшествии, истцом не представлены в опровержение выводам судебных экспертов, какие-либо иные доказательства.

Указание в рецензии о возможной модели ДТП имеет характер предположения, что не может быть положено в основу решения. Несогласие с позицией, изложенной в письменных пояснений экспертов, не свидетельствуют о недостатках экспертизы, что также с учетом вышеизложенного было опровергнуто представленными возражениями на рецензию П.

В таком случае имеются достаточные основания утверждать, что заявленное событие не соответствует установленному экспертным путем механизму происшествия по зафиксированным, на транспортном средстве истца, повреждениям.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. В связи с чем, учитывая письменные пояснения экспертов, доводы, имеющиеся в рецензии, и в возражениях на неё, сомнений в правильности выводов судебной экспертизы не имеется, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усмотрел.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком условий обязательного страхования ответственности, поскольку незаконного уклонения АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования не установлено, так как свидетельств того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения образовались в результате заявленного взаимодействия с транспортным средством марки Вольво, стороной истца не представлено.

Следовательно, поскольку нарушений страховщиком прав истца как потребителя услуги, судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Факт того, что ответчиком произведена выплата в размере 207500руб. при отсутствии сомнений в характере и механизме ДТП, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия законных оснований для осуществления страхового возмещения, несоблюдение срока выплаты страховщиком не допущено, что исключает возможность удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате. Более того, после получения заявления о страховом событии страховщиком не был нарушен срок произведения выплаты.

Судом не установлен факт нарушения прав потребителя страховой услуги, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, равно как и отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа и судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск Верховодова Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 108700руб., штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5000руб. и судебных расходов на представителя в размере 10000руб. и эксперта-техника в размере 13000руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин