Решение по делу № 33-4136/2011 от 18.04.2011

Судья: Литвин А.А. № 33-4136

Докладчик: Курпас И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Курпас И.С., Русиновой А.В.

при секретаре Беломестновой С.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО «<данные изъяты>» Дубовская Е.И. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2011г.

по иску ООО « Химпласт» к Белоконь В.В. о взыскании задолженности по договору поставки

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Химпласт» обратилось в суд с иском к Белоконь В.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивровали тем, что 13.04.2006г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор поставки №.

Белоконь В.В., являясь директором ООО «<данные изъяты>» предоставил личное поручительство по договору поставки и обязался принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от 13.04.2006 года и спецификации к нему № от 16.12.2009 г. в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки. Соглашение о поручительстве было оформлено в виде Заявления ответчика, заверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И., и направлено истцу в сканированном виде по электронной почте. Истец принял Поручительство и исполнил свои обязательства по Договору поставки.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по Договору поставки и Спецификации к нему надлежащим образом не исполнил, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. В связи с неоплатой задолженности истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области. В соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., измененного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 года с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по Договору поставки в размере 773 000 рублей, 50 000 рублей - неустойка (пеня) и расходы по оплате госпошлины в сумме 22 460 рублей. Однако до настоящего времени решение суда ООО «<данные изъяты>» не исполнило, более того, ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его банкротом и ликвидацией. В соответствии с Поручительством ответчик принял на себя ответственность за неисполнение должником обязательств в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

06.08.2010г. ООО «Химпласт» направило в адрес ответчика претензию с предложением добровольно оплатить задолженность ООО «<данные изъяты>», которая до настоящего времени не исполнена. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № от 13.04.2006 г., и спецификации № к нему в сумме 845 460 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 11 654,60 рубля.

В судебном заседании представитель истца Морозов В.Ю., действующий на основании доверенности № от 20.01.2011 г. (л.д.108), заявленные требования поддержал.

Ответчик Белоконь В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162).

Представитель ответчика З.Т.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141), в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» Б.Н.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 02 марта 2011г. в удовлетворении исковых требований ООО «Химпласт» отказано.

В кассационной жалобе директор ООО «Химпласт» Дубовская Е.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд не принял во внимание обстоятельства установленные Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г., измененного Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010г. по делу №АП-5272/10 (№А27-3381/2010, а именно дату оплаты 28.01.2010г. В связи с чем, выводы суда о пропуске годичного срока предъявления иска к поручителю не соответствует материалам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. Считает, что срок исполнения обязательств по договору обеспеченному Поручительством Белоконь В.В. наступил 28.01.2010г., соответственно годичный срок предъявления иска к поручителю истекает 28.01.2011 года.

Согласно спецификации № от 16.12.2009г. срок оплаты за товар установлен 28 января 2010 года. Указанная в спецификации дата оплаты 28.01.2009г. явно противоречит условиям и смыслу соглашения об отсрочке платежа и является опечаткой. Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет достоверно установить, что Покупатель ООО «<данные изъяты>» обязался оплатить поставленный товар именно до 28.01.2010г. Кроме того, представитель ответчика не оспаривал то, что срок исполнения обязательств по оплате наступил 28.01.2010года. Ответчик в отзыве не признает исковые требования ссылаясь на гл.23 ГК РФ в связи с невозможностью определить перед кем дано поручительство и отсутствием существенных условий, однако суд не дал никакой оценки доводам ответчика. То обстоятельство, что Ответчик сам лично подписывал договор № от 13.04.2006г. и спецификацию к нему № от 16.12.2009г., также судом не рассмотрено.

Указание суда на то, что в поручительстве вместо ООО «<данные изъяты>» указано ООО «<данные изъяты>» также является опечаткой, так как такой организации ООО «<данные изъяты>» с ИНН 4205040386 не существует. По мнению кассатора, суд обязан был установить данный факт прежде чем указывать это в решении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белоконь В.В.- З.Т.М., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и просившую решение оставить без изменений, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2006 года между истцом ООО «Химпласт», в лице директора ФИО8 и ООО «<данные изъяты>», в лице директора Белоконь В.В. был заключен договор поставки № от 13.04.2006 года. Пункт 3.1 договора предусматривает, что форма оплаты и условия отгрузки указываются в Спецификации на каждую поставку отдельно (л.д.9).

Согласно спецификации № от 16.12.2009 года к договору поставки № от 13.04.2006 года ООО «<данные изъяты>» обязуется оплатить и принять, а ООО «Химпласт» поставить полиэтилен следующих марок: ПВД 15803-020 производства ОАО «<данные изъяты>» в количестве 6,0 тонн по цене 45000 рублей за тонну, с учетом 18% НДС; ПНД П02НТ76-17 производства ОАО «<данные изъяты>» в количестве 14,0 тонн по цене 52 000 рублей за тонну, с учетом 18% НДС. Итого общая сумма спецификации составляет 998 075 рублей.

П.З спецификации № к договору поставки № от 13.04.2006 года предусмотрено, что заказчик осуществляет 100% оплату за продукцию электронно, перечислением на расчетный счет поставщика, согласно выставленному счету на общую сумму 998 075,00 рублей до 28.01.2009 года включительно.

В соответствии с заявлением, зарегистрированном нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Митряковой Л.И. в реестре за №, Белоконь В.В., являющийся поручителем ООО «<данные изъяты>», ИНН 4205040386, ОГРН 1024200697190, в случае невыполнения ООО «<данные изъяты>» своего обязательства по договору № от 13.04.2006 года, спецификации № от 16.12.2009 года, обязался принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств ООО «Контакт Плюс» по данному договору № от 13.04.2006 года, спецификации № от 16.12.2009 года в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу, что поскольку срок исполнения обязательств по договору поставки и спецификации истек, и в течение года иск не был предъявлен к поручителю, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд пришел к выводу, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен на тот момент, когда прошло время исполнения обязательств по договору поставки и спецификации.

Однако данный вывод суда коллегия находит преждевременным, поскольку судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применен материальный закон, а также допущено нарушение норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, ранее 12 ноября 2010 года судом по данному делу уже принималось решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Химпласт». Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.01.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом в определении судебной коллегии было указано на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, суду необходимо было установить действительную волю сторон при заключении договора, сопоставить фактические обстоятельства дела, а именно, если дата оплаты в спецификации от 16.12.2009 года была предусмотрена 28.01.2009 года (как установил суд), то какая необходимость была Белоконь В.В. (уже после заключения спецификации от 16.12.2009 года) удостоверять свое согласие как поручителя отвечать за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору поставки от 13.04.2006 года и спецификации от 16.12.2009 года; дать оценку решению Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010 года, измененному постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 года.

В соответствии с п.1 ст.369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако в нарушение указанной нормы, суд не выполнил указания кассационной инстанции и при новом рассмотрении дела практически дословно переписал предыдущее решение, не установив всех обстоятельств по делу и не дав надлежащей оценки представленным доказательствам.

При этом, делая вывод о том, что поручительство Белоконь В.В. прекращено, поскольку срок оплаты по договору и спецификации истек 28.01.2010 года (оплата была предусмотрена до 28.01.2009 года), суд вообще не учел, что представитель ответчика Белоконь В.В. в судебном заседании 2 марта 2011 года пояснила, что дата в спецификации 28.01.2009 года была указана ошибочно и что фактическая дата исполнения обязательства по оплате была предусмотрена 28.01.2010 года (лд.164 об.). Таким образом, ответчик фактически признал необходимость оплаты по договору поставки и спецификации в срок до 28.01.2010 года, т.е. вывод суда о прекращении поручительства в виду истечения срока не основан на представленных доказательствах.

Кроме того, суд пришел к выводу, что договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку он был заключен на тот момент, когда прошло время исполнения обязательств по договору поставки и спецификации. Однако, делая такой вывод, суд не учел, что сторона ответчика не заявляла о ничтожности договора поручительства, они ссылались на то, что он является незаключенным в связи с невозможностью определить перед кем дано поручительство, а также по тем основаниям, что данное поручительство не содержит никаких сведений об обязательстве. Указанным доводам ответчика судом вообще не дано никакой оценки. При этом суд не проверил доводы истца о том, что указание в поручительстве на ООО «<данные изъяты>» вместо ООО «<данные изъяты>» также является опечаткой, поскольку организации ООО «<данные изъяты>» с ИНН 4205040386 не существует. Данные доводы подлежали проверки, в связи с чем суду необходимо было истребовать из налоговых органов сведения относительно ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сверить их ИНН и ОГРН с теми, которые указаны в заявлении Белоконь В.В. о поручительстве.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено преждевременно, в связи с чем оно подлежит отмене в силу пп.1,2,4 п.1 ст.362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку недостатки суда первой инстанции не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо правильно установить все обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить требования в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 2 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: И.С. Курпас

А.В. Русинова